Решение по делу № 2-614/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-614/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.В.1  к ОАО «САК «Энергогарант», Наводову <ФИО2> о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины и убытков,

установил:

Копылов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант»  о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины в сумме 19144,44 руб., к Наводову И.Ю. о взыскании убытков в размере 4176, 16руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 960 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Наводов И.Ю.  Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, однако полученная сумма не покрыла причиненный ущерб. Истец обратился в экспертное агентство «11 Регион»  для проведения оценки утраты товарной стоимости автомашины и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчетов, размер утраты т/с оценен в 19144,44руб., ответчик ОАО САК «Энергогарант» отказал в выплате данной суммы. Убытки не покрытые страховым возмещением составили 4176,16руб.

 Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик Наводов И.Ю. с иском не согласился, представил письменные возражения.

С учетом мнения ответчика Наводова И.Ю.3 суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Наводова И.Ю.3, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011г.  в 07час.10мин. на перекрестке улиц Тентюковская-Петрозаводская  г. Сыктывкара имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хундай», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21113 г.н.<НОМЕР>, принадлежащей Коровину Н.И. под управлением Наводова И.Ю.3 и транспортного средства марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Копылова С.В.1, принадлежащей ему на праве собственности,  в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «ВАЗ-21113»» г.н. <НОМЕР> застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису Серия ВВВ <НОМЕР> от 22.04.2011г.,  в число лиц, допущенных к управлению данным т/с  включен Наводов И.Ю.

Истец получил страховое возмещение в сумме 93757,99руб., что не оспаривается сторонами.

            Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не компенсировал истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

   Согласно экспертного заключения «11 Регион» <НОМЕР> от 08.12.2011г. размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 19144,44 руб.

   В справке ГИБДД от 04.10.2012г. указано, что до рассматриваемого ДТП, автомашина истца не была участником других дорожно-транспортных происшествий.

            Таким образом, требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Лада Калина» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19144,44 руб.

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки утраты товарной стоимости автомашины истец уплатил 2000,00 руб., что подтверждается  фискальным чеком от 02.07.2011г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

Согласно отчета Экспертного агентства «11 Регион» <НОМЕР> от 08.12.2011г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 93757,99  руб., а без учета износа- 97934,15руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный отчет, не оспорен сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной «Экспертным агентством «11 Регион». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как было установлено судом,  автомобиль «ВАЗ-21113» г.н.<НОМЕР> принадлежит на праве собственности Коровину Н.И., в момент ДТП указанным транспортным средством на законных основаниях управлял Наводов И.Ю. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением должностного лица ГИБДД по г.Сыктывкару от 26.09.2011г. Наводов И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200руб. Данное постановление вступило в законную силу.

            Согласно отчета «Экспертного агентства «11 Регион» процент износа деталей составил от 16,3% до 16,13%.

Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате ДТП и не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с ответчика Наводова И.Ю.3 в размере 4176,16руб. (97934,15руб. - 93757,99руб.).

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 960руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчиков госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск Копылова С.В.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание без представителя истца), объем выполненной работы. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 8000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Копылова С.В.1 следует взыскать с ответчика  ОАО САК «Энергогарант»  19144,44руб. - компенсацию УТС, 2000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба,  2505,20руб. - расходы по оплате услуг представителя, 801,33 руб. - госпошлину.

С ответчика Наводова И.Ю.3 в пользу Копылова С.В.1 подлежат взысканию 4176,16руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, 494,80руб. - расходы по оплате услуг представителя, 158,27 руб. - госпошлина.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Копылова С.В.1  удовлетворить.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Копылова С.В.1  19144,44руб. - компенсацию УТС, 2000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба,  2505,20руб. - расходы по оплате услуг представителя, 801,33 руб. - госпошлину, всего 24450,53руб.

Взыскать с Наводова И.Ю.3 в пользу Копылова С.В.1  4176,16руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, 494,80руб. - расходы по оплате услуг представителя, 158,27 руб. - госпошлину, всего 4829,23руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.