Решение по делу № 2-4809/2016 ~ М-3293/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-4809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л

Андреев В.А. обратился в суд с указанным иском к АО СГ «МСК» с указанным иском, мотивировав его тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Абаткин И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновником ДТП признан Абаткин И.Ю.

Автомобилю Истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца автомобиль был отремонтирован в условиях СТОА.

Согласно заключению № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил составила <данные изъяты>., расходы по определению УТС- <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., уменьшив ее размер до <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого Андреевым В.А. определен в сумме <данные изъяты>

С ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканных в пользу истца сумм.

С учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Андреев В.А. и его представитель Матвеева Л.Б. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель АО «СГ МСК» Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, поддерживая возражения на иск. Согласно представленным суду письменным возражениям, ответчик не признает заявленных требований, указывая на их необоснованность. В случае взыскания неустойки и штрафа просил суд уменьшить их размер в связи с чрезмерностью заявленных сумм.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Абаткин И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Абаткина И.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость.

Согласно заключению № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты>., расходы по определению УТС- <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, в пределах ответственности <данные изъяты> установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что указанная сумма выплачена истцу ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки само по себе основано на законе.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на момент ДТП.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой суммы (цена страховой услуги) <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу АО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, без учета государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере <данные изъяты>. истцом уплачены ООО «Союз Защиты Страхователей», которое интересы Дубинина Г.М. в судебном заседании не представлял. Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителя, суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности на представителя.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцами своему представителю, не содержит указаний на конкретное дело, рассматриваемое в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Андреева В.А. страховое возмещение (УТС) в размере <данные изъяты>., расходы истца по определению размера УТС в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Андреева Валерия Андреевича к акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ