Решение по делу № 33-9589/2018 от 08.10.2018

Судья Савостин А.Н.                    Дело № 33-9589/2018     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Чмыхова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Чернышова Юрия Александровича, Чернышовой Елены Ивановны, Чернышова Евгения Юрьевича на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 01 августа 2018 года

по делу по иску Мусатова Виктора Сергеевича к Чернышову Юрию Александровичу, Чернышовой Елене Ивановне, Чернышову Евгению Юрьевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусатов В.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил признать ответчиков Чернышова Ю.А., Чернышову Е.И., Чернышова Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры; обязать администрацию <адрес> сельсовета <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанных выше квартиры и земельного участка. Ответчики Чернышов Ю.А., Чернышова Е.И., Чернышов Е.Ю. были зарегистрированы в указанной квартире её бывшим собственником - ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая». После перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ею прежним собственником прекратилось, соответственно, прекратилось и право пользования этой квартирой у лиц, зарегистрированных в квартире ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», то есть ответчиков. Учитывая, что право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, они были обязаны освободить квартиру истца, чего не сделали, в связи с чем подлежат принудительному выселению. Регистрация ответчиков в квартире истца нарушает права последнего, поскольку он не может реализовать в полном объеме принадлежащее ему право собственности на квартиру.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Выселены Чернышов Ю.А., Чернышова Е.И., Чернышов Е.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Чернышова Ю.А., Чернышовой Е.И., Чернышова Е.Ю. в пользу Мусатова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Чернышов Ю.А., Чернышова Е.И., Чернышов Е.Ю. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд уклонился от установления и исследования по существу всех фактических обстоятельств, имеющих значение, ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, сделал выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, без ссылок на нормативные правовые акты и обоснования выводов системной оценкой доказательств. Полагают, что суд должен был на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске, а также приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края спора о признании недействительной сделки по передаче квартиры в рамках торгов Мусатову В.С.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Чернышева Ю.А. доводы жалобы поддержал. Прокурор Чмыхов И.Н. полагал решение не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изначально были проданы Чернышеву Ю.А. ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» на основании решения общего собрания акционеров указанного юридического лица (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), 08 апреля 2015 года был составлен договор купли-продажи между Чернышовым Ю.А. и ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» в лице генерального директора К., в этот же день квартира была передана от продавца к покупателю по акту приема-передачи (л.д. ***).

По утверждению ответчика Чернышова Ю.А. расчет за квартиру и земельный участок им был произведен в полном объеме посредством поставки товара согласно акту приема-передачи товара от 24 марта 2014 года (л.д. ***).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года права собственности на вышеуказанному квартиру и земельный участок переходят к покупателю с момента регистрации договора в Тюменцевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Однако переход права собственности от покупателя к продавцу на основании вышеуказанного договора зарегистрирован не был.

11 мая 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» в лице конкурсного управляющего Т. и Мусатовым В.С., ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» продало Мусатову В.С. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Согласно п.1.2 договора данное имущество приобретено покупателем на основании протокола об итогах торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене от 03 мая 2018 года, составленного по итогам проведенных электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

Таким образом, спорные квартира и земельный участок были включены в конкурсную массу должника ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» и проданы посредством проведения публичных торгов.

Согласно справке конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» Т. от 15 мая 2018 года расчет за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11 мая 2018 года произведен в полном объеме (л.д. ***).

Данное имущество передано продавцом покупателю Мусатову В.С., что следует из акта приема-передачи от 31 мая 2018 года (л.д. ***).

Согласно п.2.4 договора купли-продажи от 11 мая 2018 года право собственности на указанное в нем имущество переходит в момент государственной регистрации перехода права собственности по данному договору в уполномоченном государственном органе.

Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи от 11 мая 2018 года от ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» к Мусатову В.С. был зарегистрирован 19 июня 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за номерами *** и ***.

С указанного времени Мусатов В.С. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что следует из отметки на договоре и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июня 2018 года (л.д. ***).

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 551, ст. ст. 223, 288 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Чернышов Ю.А., Чернышова Е.И., Чернышов Е.Ю. не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не относятся к членам семьи собственника этой квартиры (истца Мусатова В.С.), договор найма или иное соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой не заключались, проживание и регистрация ответчиков в квартире истца нарушает права последнего, поскольку истец не может реализовать в полном объеме принадлежащее ему право собственности на указанное жилье, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

    В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Установив с учетом вышеприведенных норм материального права, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 19 июня 2018 года является истец, переход к нему права собственности на основании договора купли-продажи от 11 мая 2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности ответчика Чернышова Ю.А. в отношении спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года не возникло, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, соглашение с собственником о предоставлении в пользование жилого помещения не заключено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и выселении из него на основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, указанная норма права, на которую ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, предусматривает лишь основания приобретения права собственности, в числе которых значится договор купли-продажи. Момент возникновения права собственности на основании такого договора регламентируется иными положениями закона, которые приведены выше, и эти требования ответчиками при заключении договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года выполнены не были. В суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с уклонением продавца от такой регистрации Чернышев Ю.А. не обращался.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчиков Чернышова Юрия Александровича, Чернышовой Елены Ивановны, Чернышова Евгения Юрьевича на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 01 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: