Решение по делу № 2-835/2012 от 25.10.2012

                                                                                                                            Дело № 2-835/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

Мирового судьи Юбилейного судебного участка гор. Печора Республики Коми

Охандеровой А.С.

при секретаре  Рогозиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 годав г. Печора гражданское дело по иску  Стасюк Х к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Х  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стасюк Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кондратьеву А.П.  о защите прав потребителей, указав, что  <ДАТА2> в магазине  «Х» приобрела телефон марки «Х за Х руб. При использовании телефона в течение гарантийного срока в нем обнаружились недостатки. Телефон постоянно нагревался, пропадала сеть, не возможно было совершать звонки. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями - заменить товар на телефон аналогичной марки и модели надлежащего качества. Требования были отклонены. <ДАТА3> она обратилась с письменной претензией к ответчику. Претензия была рассмотрена, но требования не удовлетворены.  В связи с чем последовало обращение в суд, истица просит взыскать с ответчика  материальный ущерб в сумме Х рублей, неустойку в сумме Х руб., компенсацию морального вреда в сумме Х руб., судебные издержки в сумме Х руб.

В  судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила признать отказ от исполнения договра.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.  В своем ходатайстве ответчик указал, что в связи с тем, что проведенная экспертиза сотового радиотелефона подтвердила наличие дефекта, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него, признает. Считает необоснованным предъявление неустойки в адрес продавца, поскольку потребителем ненадлежащим образом предъявлено требование о замене товара. Предъявление соответствующего требования неразрывно с обязанностью потребителя возвратить товар с недостатками в адрес продавца. На требование продавца о предоставлении товара на диагностику покупатель товар не возвратил. Кроме того истцом не обоснована величина  нравственных страданий причиненных  ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья  находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

28.09.2011 в магазине  «Х», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кондратьеву А.П., истица приобрела телефон марки «Х стоимостью Х руб. (л.д. -3-4). При использовании телефона в течение гарантийного срока в нем обнаружились недостатки. Телефон постоянно нагревался, пропадала сеть, не возможно было совершать звонки.

06 февраля 2012 годаистица впервые обратилась к ответчику по вопросу сервисного обслуживания, указала, что телефон нагревается при зарядке и у него пропадает сеть. Согласно техническому заключению по проверке качества, составленному 07.02.2012 МТ Сервис, произведена диагностика оборудования, в процессе диагностики дефект не выявлен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем (л.д. -9).

09 апреля 2012 года истица повторно обращается к ответчику по вопросу сервисного обслуживания, указает, что в телефоне пропадает сеть. Согласно техническому заключению по проверке качества, составленному 13.04.2012 МТ Сервис, произведена диагностика оборудования, в процессе диагностики дефект не выявлен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем (л.д. -11).

25 мая 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием прав потребителя при обнаружении недостатков в товаре, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерное уменьшение покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; расторжение договора купли-продажи с  возвратом уплаченных денежных средств за товар. Истец предоставил ответчику право выбора урегулирования возникшего инцидента путем удовлетворения одного из перечисленных требований. 

В ответ на претензию ответчик 25.05.2012 в письменной форме разъяснил истцу, что для принятия решения необходимо  провести проверку качества  товара, просил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту его приобретения. К ответу были приложены разъяснения роспотребнадзора.

Истец предположила, что ответчик тянет время для того чтобы истек гарантийный срок, в связи чем решила не предоставлять телефон ответчику, а сразу обратиться в суд. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения  в товаре недостатки, если они не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотовый телефон истца был направлен ответчиком  на экспертизу товара, в материалах дела не представлено, также в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о проведении  ответчиком экспертизы товара и ее результатах.

Поскольку ответчиком не была проведена экспертиза товара, в порядке, предусмотренном законом, ответчик принял сотовый телефон истца на гарантийный ремонт, а именно  дважды выполнена смена программного обеспечения, суд приходит к выводу, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение экспертизы.

По результатам которой (заключение эксперта Х,  л.д. - 40-46) установлено, что телефон находится в технически неисправном состоянии, выявленный дефект характеризуется как «нет сети» или «периодически нет сети». Причина дефекта: отказ в работе модуля радиоблока, вызванный сбоем в работе программного обеспечения, отсутствием подачи электропитания в модуль радиоблока, некорректной работой центрального процессора, скрытый производственный дефект антенной сборки.

Выявленный дефект согласно признакам его проявления классифицируется как существенный недостаток товара, препятствует использованию товара по прямому назначению. Признаки нарушения правил эксплуатации изделия отсутствуют.

Таким образом,  суд приходит к убеждению, что истцу продан  сотовый  телефон ненадлежащего качества, имеющий скрытый производственный дефект.

Согласно чеку от 28 сентября 2012 года истцом была уплачена стоимость товара в размере Х рублей , на взыскании которой настаивал истец.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона   марки «Х Х и взыскании с ответчика уплаченной за телефон  денежной суммы в размере Х  рублей  законны и подлежат удовлетворению.

Изучив претензию истца и ответ на нее, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 закона «О защите прав потребителей», в данном случае не подлежат удовлетворению. Так как в претензии покупателя не конкретизировано его требование, предоставлен выбор продавцу. В ответе на нее продавец просит предоставить товар для проведения проверки качества, на что покупатель принимает решение обратиться в суд.         

Вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины  исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истица пояснила, что испытывала неудобства в связи с невозможностью использования телефона, у него двое детей, в случае возникновения экстренной ситуации она  не могла бы им воспользоваться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца,  степень вины  ответчика,  финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме Х рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за составление искового заявления оплачено Х руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА10> (л. <АДРЕС>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что телефон не был представлен продавцу для проведении экспертизы, несмотря на его предложение, производственный дефекат товара обнаружен при назначении судебной экспертизы, нельзя признать, что продавец отказал потребителю в удовлетворении его требований до судебного разбирательства, поэтому и штраф за оставление без удовлетворения законных требований потребителя не может быть взыскан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара Х руб., судебные издержки в сумме Х руб., компенсация морального вреда в сумме Х руб.

При удовлетворении  заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход  бюджета МО МР «Печора» в Х руб. по требованию неимущественного характера  и Х руб. - по требованию имущественного характера (4 % цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Стасюк Х от исполнения договора купли-продажи  сотового  телефона марки «Х Х, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Х    от  28 сентября 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Х  в пользу Стасюк Х стоимость сотового телефона марки «Х Х в сумме Х  (Х)рублей, судебные издержки в сумме Х (Х) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме Х руб. (Х рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Сотовый телефон марки «Х Х  в коробке, зарядное устройство, гарнитуру, USB кабель, руководство по эксплуатации на иностранном языке, информацию в двух книжках, гарантийную карточку и информацию о сертификации по вступлению решения в законную силу вернуть  в распоряжения индивидуального предпринимателя Кондратьева Х.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Х государственную пошлину в доход  бюджета МО МР «Печора»в  сумме Х  руб. (Х рублей 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца  с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного  судебного участка г.Печора Республики Коми.

Мировой судья                                                     А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 30 октября 2012 года.