Решение по делу № 1-57/2019 от 18.09.2019

 Дело № 1-57/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                     18 сентября 2019  года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В., с участием государственного обвинителя помощника   прокурора Ижемского района Мештбаева А.К.,  

подсудимого Сметанина Е.Л.,     

защитника адвоката Батаргина В.Л., удостоверение № 462 выдано 09.01.2008, ордер № 45 от 11.07.2019,

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  материалы уголовного дела в    отношении гражданина Российской Федерации Сметанина Евгения Леонидовича <ДАТА4>,

обвиняемого    в совершении преступления,    предусмотренного  ч. 1   ст. 139 УК  РФ,

 УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 мая 2019 года     Сметанин Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <ФИО1>, расположенному по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в данное жилище, принадлежащее <ФИО1>

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Сметанин Е.Л., действуя умышленно, в указанный выше период времени, не имея соответствующего разрешения собственника, проживающего в данном жилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, против воли проживающего в нем лица, осознавая, что, являясь физическим лицом, он не имеет законных оснований проникать в указанный дом, без имеющегося на то разрешения прошел через незапертую входную дверь в помещение веранды, после чего повредил запорное устройство входной двери в коридор и прошел в дом <ФИО1>, тем самым Сметанин Е.Л. незаконно проник в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>.

В судебном заседании государственным  обвинителем предъявленное обвинение поддержано и предложено квалифицировать действия Сметанина Е.Л.   по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимый Сметанин Е.Л.  в судебном заседании вину в совершении   инкриминируемого деяния  признал полностью.   От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.   

В обоснование предъявленного обвинения были представлены следующие  доказательства, которые исследованы в судебном заседании:    

согласно протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2019 года (л.д. 3-10),   осмотрен  дом по адресу: <АДРЕС>.   На двери, ведущей в помещение веранды, висит закрытый навесной замок. На данном замке имеются повреждения от удара. На входных дверях дома повреждений не имеется. На кухне под столом и у стола на полу лежит сковорода, металлические тарелки ложки и т.д. В спальне на полу лежат разбросанные вещи. В зале также разбросаны вещи и на полу имеются экскременты животного. Во второй спальне на кровати обнаружена шесть животного и также в этой спальне на полу разбросаны вещи и имеются экскременты животного;

заявлениями  <ФИО1> от 06 июня 2019 года (л.д. 12), от 20 июня 2019 года (л.д. 27)  в которых  он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконное проникновение в его жилище по адресу: <АДРЕС>;

протоколом изъятия вещей от 06 июня 2019 года (л.д. 13), соответствии с которым у <ФИО1>  изъят навесной замок;

протоколом  изъятия вещей от 06 июня 2019 года (л.д. 14), соответствии с которым из спальни комнаты <АДРЕС> Ижемского района   изъят клок шерсти собаки; 

протокол осмотра предметов от 09 июля 2019 года (л.д. 44-51), согласно которого  осмотрен навесной замок в корпусе серого цвета с душкой из металла серебристого цвета с повреждением в виде промятия верхнего ребра корпуса замка в верхней части с лицевой стороны;   клочок шерсть собаки, состоящий из волос бежевого и серого цвета, которые после осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

Также подтверждается оглашенных в судебном заседании:  показаниями свидетеля <ФИО2> от 09 июля 2019 года (л.д. 53-54), из которого следует, что 30 мая 2019 года  после 17 часов она из окна своего дома видела, как вовнутрь дома <ФИО1> через входную дверь зашёл житель д. Картаель Сметанин Е.Л. Об этом она сообщила <ФИО3>;

показаниями  свидетеля <ФИО4>  от 09 июля 2019 года (л.д. 55-56),  из которых  следует, что в доме по адресу: <АДРЕС> проживает <ФИО1> с женой и детьми.  В декабре 2018 года <ФИО1> с членами семьи  уехали в п. Благоево Удорского района. 30 мая 2019 года после 17 часов <ФИО3>  сообщила ей,  что в дом <ФИО1> зашел  Сметанин Е.Л. <ФИО3> и <ФИО4>  подошли к дому  <ФИО1>  Все двери в доме  были открыты.   В доме был беспорядок. В одной из комнат кто-то находился, поняли, что это был  Сметанин Е.Л., который ранее туда зашел;    

показаниями  свидетеля <ФИО3> от 09 июля 2019 года (л.д. 57-58), из которых  следует, что <ФИО1>, проживающий  по адресу: <АДРЕС> в декабре 2018 года с членами семьи уехал  в п. Благоево Удорского района.   30 мая 2019 года около 17 часов 30 минут со слов   <ФИО2> ей стало известно,  что в дом <ФИО1> зашёл  Сметанин Е.Л. Вместе с <ФИО4> она пришла в дом  <ФИО1>  Все двери в доме <ФИО1> были открыты. В доме был беспорядок. В одной из комнат кто-то находился, поняли, что это был  Сметанин Е.Л., который ранее туда зашел. Около 19 часов 30 мая 2019 года к ней подошел Сметанин Е.Л., который не отрицал, что  проникал в дом <ФИО5> для того, чтобы найти там привязь для собаки;

показаниями  потерпевшего <ФИО1> от 11 июля 2019 года (л.д. 65-68), из которых следует, что  у него  имеется деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>, в котором он проживал с рождения и зарегистрирован в нем по месту жительства. На протяжении последних 6 месяцев он со своей семьей проживают в пос. Благоево Удорского района.   Дом <АДРЕС> оставался  в идеальном состоянии, в доме был порядок.  Разрешения  приходить  в дом посторонним  он не давал.  Входная  дверь была закрыта на  навесной замок, ключ от которого он  забрал с собой. Сметанину Е.Л. заходить в его дом <АДРЕС>   никогда не разрешал.  В начале июня 2019 года   ему стало известно, что в его доме находился Сметанин Е.Л.  Приехав <АДРЕС>, после осмотра дома он убедился, что из имущества ничего не пропало, однако внутри был беспорядок. Также узнал, что Сметанин Е.Л. находился в его доме с собакой, которая загадила практически все комнаты. Также при осмотре дома он увидел, что навесной замок, которым  был он закрыл дом,  висел на одной проушине, вместо двух,  был в рабочем состоянии;

показаниями Сметанина Е.Л., данными в  качестве подозреваемого   11 июля 2019 года (л.д. 72-75), показаниями Сметанина Е.Л., данными в  качестве обвиняемого   12 июля 2019 года (л.д. 86-88)   из которого следует, что <ФИО1> уехал жить в <АДРЕС>  <АДРЕС> района,  дом запер на навесной замок, разрешения приходить в его жилище не давал. В д. Картаель <ФИО1> оставил своих собак. Одну  из которых  он забрал себе. Но у данной собаки не было привязи. 30 мая 2019 года он в течении дня выпивал. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов    он  решил пойти в дом к <ФИО1> для того, чтобы найти у него в доме карабин для привязи собаки. Когда подошел к входной двери веранды дома <ФИО1> то перед дверью стояла палка - сторож. Он понимал, что так поступать не имеет право, но так как был пьяным, решил проникнуть в дом <ФИО1> Он зашел на веранду дома   и стал искать там карабин. Затем   прошел в коридор дома.  Когда услышал  женские голоса, а потом мужские голоса, то  решил  спрятаться.  Когда люди вышли из дома, то он, не найдя  карабин, тоже  вышел из дома <ФИО1> через хлев. 

Исследованные  доказательства,  мировой судья находит  согласующимися между собой, последовательными, не противоречащими друг другу, подтверждающими вину Сметанина Е.Л.  в совершении   30.05.2019   незаконного   проникновения  в жилище <ФИО1>    по адресу Республика Коми, <АДРЕС>,  против воли проживающего в  нем лица.       

Действия Сметанина Е.Л.  суд квалифицирует   по ч. 1 ст. 139   УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно материалов  дела Сметанин Е.Л.  состоит под наблюдением  у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая».  Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО6>   от 12 июля 2019 года (л.д. 79-81)  Сметанин Е.Л.  состоит на диспансерном учете  в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» с диагнозом «Умственная отсталость легкая». Указанное расстройство у Сметанина Е.Л. существенно не выражено и отражается в снижении интеллекта, узком кругозоре.   Острой психопродуктивной симптоматики не выявлено, бредовых идей не высказывал, агрессии не проявлял.   В период совершения преступления 30.05.2019 и на данный момент имеющееся психическое расстройство не влияет и не влияло на возможность Сметанина Е.Л. объективно и адекватно воспринимать окружающую действительность, давать оценку своим действиям и руководить ими, он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может ими руководить. 

Оснований для освобождения Сметанина Е.Л.   от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела   суд не находит.  

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 2, 43,  60 УК РФ.  

Сметанин Е.Л.    совершил впервые   умышленное преступление отнесенное к категории  небольшой степени тяжести;  является гражданином  РФ, имеет постоянное место жительства; не работает, на учете в органе занятости не состоит; образование 6 классов, в браке не состоит,  иждивенцев не имеет,   не судим, привлекался к административной ответственности,   инвалидности не имеет, состоит под наблюдением психиатра и психиатра-нарколога, по месту жительства  характеризуется как как лицо склонное к употреблению алкоголя.

С учетом характера и  обстоятельств совершения преступления,   личности обвиняемого, в  силу  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья     признает   отягчающим  наказание    обстоятельством    совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванном  употреблением алкоголя, поскольку   состояние опьянения  способствовало совершению  Сметаниным Е.Л.   преступления.   

В качестве обстоятельств смягчающих   наказание суд  учитывает   состояние  здоровья подсудимого,     способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.     

Оснований для применения ст. 64, ст. 73  УК РФ мировой судья не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное,    для достижения целей исправления  и   профилактики совершения  в дальнейшем  противоправных деяний, суд полагает назначить   подсудимому    наказание       по ч. 1 ст. 139   УК РФ в виде   обязательных работ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования мировой судья находит возможным не избирать.   Оставить прежней меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вознаграждение адвокату за оказание помощи обвиняемому  в суде в размере 2341 руб. 50 копеек  выплатить из  средств федерального бюджета, с последующим взысканием денежных средств в указанной сумме в федеральный  бюджет  со Сметанина Е.Л., который    является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, не лишен возможности трудоустройства и получения дохода. 

Вещественными  доказательствами    распорядится в соответствии с ч. 3  ст. 81 УПК РФ: замок после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему, иные вещественные доказательства подлежат уничтожению.   

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сметанина Евгения Леонидовича  виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ  и назначить ему наказание в виде 200  часов обязательных работ.

На период апелляционного обжалования осужденному Сметанину Е.Л.  меру пресечения не избирать.   

Вознаграждение адвокату в сумме 2341,50  рубль   за участие в судебном  заседании    выплатить из  средств федерального бюджета.

Взыскать со Сметанина Евгения Леонидовича  в бюджет Российской Федерации  в возмещение процессуальных издержек  2341 рубль 50 копеек.   

После вступления приговора в законную силу вещественное   доказательство - замок    возвратить потерпевшему, шерсть собаки уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора,     через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции,    вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица. Вправе  поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать  перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении  с протоколом  судебного заседания  может быть  подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня  окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного  заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.