Решение по делу № 2-1349/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 сентября 2022 года г. Камень - на - Оби Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Вахрушева О.А., при секретаре Черных И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2022 года по иску АО «ГСК Югория» к Сорокину Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса. УСТАНОВИЛ: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Сорокину Р.А. о возмещенииущерба в порядке регресса.  В  обоснование своих требований истец  ссылается на то, что   <ДАТА2>   по адресу   Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, ул. Рябиновая, произошлоДТП с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является Ф.И.О,1 (далее по тексту -потерпевший), и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением   водителя Сорокина Р.А.   в результате которого указанные т/с получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения  участниками ДТП бланка извещения о ДТП.  Согласно представленному извещению виновником ДТП является  водитель Сорокин Р.А.  Гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ Г-122523).  В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА3> если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев,  которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА3>, если в результате ДТП вред  причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.     <ДАТА4>  потерпевший Ф.И.О,1  обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА3> СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена потерпевшему  страховая выплата.  Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении т/с Kia RIO р/з  А723М0186 была застрахована истцом (полис МММ 6005612737), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА3> г  выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» - 45 314,93 руб.     Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА3> в случае оформления документов о ДТП без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы  в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования., страховщик обязан направить  требование  о предоставлении транспортного    средства  на осмотр  виновному  в ДТП лицу фиксируемым  способом  имеющим в последующем  доказательственное  значение   для применения   либо не  применения  к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» статьи 14 «Об ОСАГО». Страховщиком  <ДАТА6>  было направлено  уведомление  ответчику о предоставлении транспортного средства  на осмотр, но  на осмотр транспортное средство   представлено,  не было. Требование  об осмотре  ответчиком  не получено,  в связи  с истечением   срока хранения.  В соответствии  со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» <НОМЕР>  от <ДАТА3>  года страховщик  вправе предъявить регрессное требование   к причинившему  вред лицу (страхователю) в размере   произведенной  страховой выплаты , а также  понесенные  при рассмотрении   убытка расходы, если  -  до   истечения 15   календарных  дней, за исключением   нерабочих  праздничных  дней, со дня ДТП  указанное  лицо в случае  оформления  документов  о ДТП без участия уполномоченных сотрудников  полиции приступило  к ремонту или утилизации т/с, при использовании  которого  им бы причинен вред, и (или)  не представило  по требованию  страховщика  данное  транспортное средстве, для проведения  осмотра  и (или) независимой  технической  экспертизы.  В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право  которого  нарушено, может требовать полного   возмещение причиненных  ему убытков, если законом  или договором  не предусмотрено  возмещение  убытков в меньшем размере.  На основании ст.1064, 1079 ГК РФ  просит  взыскать с Сорокина Р.А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 45 314,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1559,00 руб., почтовые расходы в размере 70, 80 руб. В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Сорокин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении  дела  в свое отсутствие, из  представленного  отзыва  на  исковое  заявление,  следует, что  он уведомление  о      том, что  нужно  предоставить  автомобиль  на  осмотр не получал,   собственником  не является,     после ДТП  автомобиль   находится  у собственника автомобиля  Ф.И.О,2    

 Представитель третьего лица   САО  «РЕСО-Гарантия»   будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

 Суд,  исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено,      <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Сорокина Р.А.,  управлявшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащего на праве собственности  Ф.И.О,2,   находящегося под управлением Сорокина Р.А.,  с участием автомобиля марки    Kia <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О,1,  что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.  (л.д. 13).

Виновность ответчика Сорокина Р.А. в данном дорожно-транспортномпроисшествии не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  были причинены механические повреждения, перечень  которых содержится  в извещении  о ДТП.   

<ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежит на праве собственности  Ф.И.О,1, гражданская ответственность которого в качестве собственника транспортного средства застрахована в САО  «РЕСО-Гарантия»    (л.д. 58).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, после чего потерпевший (собственник автомобиля марки Kia RIO,  государственный регистрационный знак А8900Е186 ,    обратился   в САО  «РЕСО-Гарантия»  с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное водителями обоих транспортных средств извещение о ДТП (л.д. 13,14,15,).

  В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По факту обращения Ф.И.О,1  в СПАО «РЕСО-Гарантия»  с заявлением о страховом возмещении, <ДАТА4> между СПАО «РЕСО-Гарантия»   и  Ф.И.О,1  заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению по договору ОСАГО   Стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 50 806  рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 18).

Из представленных доказательств следует, что произошедшее <ДАТА2>  ДТП, САО «РЕСО-Гарантия»  признано страховым случаем  и  ИП Ефремову  по акту  <НОМЕР> от <ДАТА8>   на выполнение работ  (ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>)       выплачено  50 806, 80  руб., что подтверждается актом о страховом случае  <НОМЕР>, платежным поручением     <НОМЕР>  от <ДАТА9>    

 <ДАТА10>   АО «ГСК «Югория»»  возместило  САО «Ресо -Гарантия»  понесенные убытки в сумме 45314 , 93   рублей  (л.д. 19).

   <ДАТА11>  истцом  было направлено  уведомление   о   предоставлении     транспортного  средства, на осмотр  ответчику     Ф.И.О,3по адресу  указанному  в извещении о ДТП.   

    Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085350582464   следует, что уведомление не было получено ответчиком, и впоследствии возвращено отправителю, в связи  -  «истечение срока хранения».

  Невыполнение требований страховой компании явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытковпри осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В представленном извещении о ДТП от <ДАТА2> отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

 Произошедшее  <ДАТА2>  ДТП,  САО «РЕСО-Гарантия»  признано страховым случаем  и   ИП Ефремову  по акту  <НОМЕР> от <ДАТА8>   на выполнение работ  (ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>), с учетом акта осмотра транспортного средства)  выплачено  50 806, 80  руб., что подтверждается актом о страховом случае  <НОМЕР>, платежным поручением     <НОМЕР>  от <ДАТА9>   

  То есть, установлены  обстоятельства  и исследованы  причины  возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. 

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Таким образом, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим,   СПАО «Ресо - Гарантия»   с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, не представление транспортного средства ответчиком для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило. Поскольку независимая экспертиза позволила достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, то у страховщика не возникло право осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления N 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественнойопасности.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что собственником (владельцем) <ОБЕЗЛИЧЕНО>является   Ф.И.О,2 , что подтверждается карточкой учета транспортного средства .  

   Из  искового  заявления следует, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ф.И.О,2,    уведомление о предоставлении транспортного средства не направлялось.

   Требование на осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО>было направлено  водителю Сорокину Р.А., а несобственнику Ф.И.О,2  

   Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил ненадлежащее направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (в адрес водителя, а не владельца транспортного средства), его формальный характер (не предоставлением копии   уведомления,   без указания на время и место проведения осмотра; в сроки, свидетельствующие о достоверном установлении компанией обстоятельств случившегося и принятии решения о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред), констатировав отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, и пришел к выводу об отсутствии у компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика Ф.И.О,3  

  Пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО возлагает обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика именно на владельца транспортного средства.

  В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применениисудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае судом установлено, следует из материалов дела и истцом не оспорено, что собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО>на момент ДТП   является   Ф.И.О,2 ,     что подтверждается  полисом  ОСАГО  серия МММ <НОМЕР>  от  <ДАТА17> ,  период страхования  с   <ДАТА18>  по <ДАТА19>

 Из указанного полиса ОСАГО усматривается, что собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> страхователем является  Ф.И.О,2, к управлению данным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.

 При таких обстоятельствах, письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, как юридически значимое извещение, подлежало направлению Ф.И.О,2, как владельцу транспортного средства.

В адрес Ф.И.О,2 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, истцом не направлялось и таких доказательств суду не предоставлено.

 Из  письменных пояснений ответчика Сорокина О.А., транспортноесредство после ДТП  находилось  у  собственника     Ф.И.О,2 

Как установлено судом и не отрицается истцом требование о предоставлении транспортного средства адресовано только ответчику Сорокину Р.А. Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик Сорокин Р.А. не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, на момент ДТП Сорокин Р.А. владельцем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не являлся, требование о предоставлении транспортного средства не получал, и исполнить его во всяком случае не имел возможности. 

 Аналогичное требование в адрес Ф.И.О,2  не направлялось (несмотря на содержащиеся непосредственно в извещении о ДТП сведения о собственнике <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ф.И.О,2, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исключает возможность наступления для ответчика предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО последствий.

 С учетом вышеизложенного,  исковые  требования   АО «ГСК «Югория»     о взыскании с Сорокина Р.А.  в порядке регресса страхового возмещения , оставить  без удовлетворения.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-198   ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования  АО «ГСК  Югория»    к Сорокину Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица участвующие в деле, их представители, которые не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года . Мировой судья Вахрушева О.А.Верно: Мировой судья Вахрушева О.А. Решение не вступило в законную силуСекретарь Черных И.АФ.И.О,4