Решение по делу № 2-1557/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-1557/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ06 ноября 2012 года г. Воркута Мировой судья Шкрябина И.Д. Тундрового судебного участка города Воркуты Республики КомиПри секретаре -  Заднепрянной С.О.

С участием  представителя ответчика по  доверенности ОАО «Сбербанк России»  главного  юрисконсульта  Воркутинского  ОСБ № 7128 КуропаткинойО.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года в г. Воркутегражданское дело по иску Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей»  в защиту прав и  законных интересов  Федирко Н.М.1  к ОАО «Сбербанк России» в лице  Воркутинского ОСБ № 7128 о взыскании  убытков, причиненных   включением в договор условий,  ущемляющих   права потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Региональная общественная организация  «Центр защиты потребителей»  обратилась в суд с иском  в защиту прав и  законных интересов  <ФИО2>  <ФИО3>  к ОАО «Сбербанк России» в лице  Воркутинского ОСБ № 7128 о взыскании  убытков, причиненных   включением в договор условий,  ущемляющих   права потребителя. Указав в обоснование иска,  что  при заключении с ответчиком  кредитного договора последним  был включен пункт 3.1 о том, что кредитор  открывает  заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает   кредитору   единовременный платеж  (тариф)   в размере  17200, 00 руб.  Требуемый тариф  истцом  уплачен.  Однако истец  находит действия Банка  противоправными,  поскольку  ссудный счет не является  банковским  счетом и используется для отражения  в балансе банка  образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по  предоставлению заемщикам  и возврату ими денежных средств   (кредитов) в  соответствии  с заключенными кредитными договорами.  Полагает, что  ведение ссудного  счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.  Введением в кредитный договор  условия об оплате за  обслуживание ссудного счета  ответчик возложил  на истца,   как на потребителя услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.  Таким образом  для истца  при подписании  договора такое условие означало,  что без  открытия и введения ссудного счета кредит ему не будет выдан,  то есть приобретение  услуги  по кредитованию  обусловлено приобретением  услуги по открытию  и обслуживанию ссудного счета.  Считает, что  указанным пунктом кредитного договора  №  2100 от 06 октября 2009 года были нарушены права истца как потребителя, и просит суд в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства в размере 17200, 00 руб., проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4316, 13 руб., индексацию в размере 3211, 24 руб., проведя дополнительную индексацию на день судебного разбирательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскать с ответчика штраф с перечислением пятидесяти процентов суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей». Заявлением от 01.10.2012 года истецпросит  рассмотрение  дела проводить в свое отсутствие и представителя  РОО «Центр защиты потребителей» настаивая на заявленных требованиях.

В представленном суду  исковом заявлении  руководитель  Правления  РОО «Центр защиты  потребителей»  просит  рассмотрение  дела проводить в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие истца и представителя РОО  «Центр защиты потребителей»   по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ОАО  «Сбербанк России»  главный  юрисконсульт  Воркутинского ОСБ № 7128  Куропаткина  О.В.   исковые требования не признала, поддержав доводами представленного  суду возражения на иск,  также просит  суд применить срок исковой давности предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ полагая, что срок давности истцом  пропущен без уважительных причин и оснований  для  его восстановления не имеется.

Заслушав доводы  представителя ответчика, исследовав  материалы дела суд приходит к следующему.

Споры о признании недействительной  сделки  относятся к имущественным  спорам,   подлежащим оценке.  Соответственно,  поскольку цена данного иска  не превышает 50 тысяч рублей, данное дело  подсудно мировому судье.

Согласно  ст.9 Федерального  Закона  «О введении  в действие  части второй  Гражданского Кодекса  Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральнымизаконами и принимаемыми в соответствии с ними   иными нормативными   правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что  между истцом и Банком  заключен кредитный договор № 2100 от 06 октября 2009 годана  предоставление  истцу  «кредита на неотложные нужды»  под  19 процентов годовых  на срок по 06 октября 2014 года, при этом Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно пункта 3.1 настоящего Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № 45507810228150002194 и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17200, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж в размере 17200, 00 рублей заемщиком был внесен, что не оспорено в суде стороной ответчика и подтверждается материалами дела (л.д.8) приходным кассовым ордером № 47 от 06.10.2009 года на сумму 17200, 00 руб.В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ  Банк по кредитному договору обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях  предусмотренных договором,  а заемщик в свою очередь   обязуется возвратить  полученную сумму   и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления    кредита  регламентирован  Положением Центрального  Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 года № 1806-У. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданнымссудам и является способом   бухгалтерского  учета  денежных средств,  не предназначен для расчетных операций.  При этом  открытие  балансового счета для учета  ссудной  задолженности   является   обязанностью   кредитной  организации  на основании  перечисленных выше   нормативных актов   Центрального  Банка РФ  и пункта 14 ст.4 Федерального Закона  от 10.07.2002 года № 86-ФЗ«О Центральном Банке  Российской Федерации  (Банке России)» в  соответствии с которой  Банк России  устанавливает правила   бухгалтерского  учета   и отчетности  для   банковской  системы   Российской  Федерации.

Таким образом ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации  в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4 не являются банковским счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ. Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключеннымикредитными  договорами.   Соответственно,  ведение  ссудного счета - обязанность Банка но не перед заемщиком,  а перед Банком России  которая  возникает у него  в силу  закона.

Таким образом, действия Банка  по открытию  и ведению   ссудного счета нельзя  квалифицировать   как  самостоятельную   банковскую услугу.

Доводы ответчика  на принцип свободы договора несостоятельна.  Как указано в постановлении   Конституционного  Суда  РФ от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.69 Федерального Закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждаетсяв особой  защите   своих  прав,   что влечет  необходимость   ограничить свободу   договора  для  другой стороны,   т.е.  для  банков.

Также  следует  отметить, что   кредитный договор <НОМЕР>  является типовым договором,  с заранее  определенными условиями, а значит истец,  как  сторона  в договоре лишен возможности   влиять  на его   содержание.

Введением в  кредитный договор   условия об оплате   за обслуживание  ссудного  счета, ответчик возложил  на потребителя  услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой  платы   с установлением   срока внесения.  Таким  образом для истца при  подписании договора  такое условие означало,  что без открытия и  ведения ссудного  счета  кредит  ему выдан не будет,  то есть приобретение  услуги  по  кредитованию   обусловлено   приобретением  услуги по открытию и   обслуживанию ссудного  счета.

В связи с чем доводы ответчика в представленном суду возражении  о том, что истец согласился  с условиями предоставления ему кредита  на условиях  указанных в договоре  суд находит надуманными поскольку,  как следует из  содержания  кредитного  договора получение  кредита  напрямую связано  с открытием счета.

В соответствии  с п.1 ст.16 Закона  «О защите прав потребителей»   условия  договора,   ущемляющие   права  потребителей   по сравнению с правилами,   установленными законами   и иными нормативными  правовыми актами   Российской Федерации  в области защиты прав потребителей,  признаются  недействительными.

Таким образом включение   в кредитный договор п. 3.1 о взимании  с клиента  платежа за   обслуживание  ссудного  счета,  применительно  к  статье 16  Закона  «О защите прав потребителей»   ущемляет  установленные законом   права потребителя,  поскольку  обуславливает   выдачу  кредита.  Однако в силу  п.2 ст.16  Закона  «О защите прав потребителей»  запрещается  обуславливать  приобретение  одних товаров  (работ, услуг)  обязательным  приобретением   иных товаров  (работ, услуг).

В соответствии  со ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна  по основаниям  установленным   настоящим  Кодексом в силу  признания  ее  таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо  от такого  признания   (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка не соответствующая   требованиям  закона или  иных  нормативных правовых  актов  ничтожна  если  закон не устанавливает, что такая  сделка   оспорима или не  предусматривает  иных  последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ  недействительность части сделки   не  влечет недействительности   прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы  совершена   и без включения   недействительной  ее части.

Изначально включение Банком   в кредитный  договор  пункта 3.1 о взимании  с заемщика платежа за  обслуживание  ссудного  счета  являлось незаконным,  ущемляло его права  как потребителя,   следовательно данная сделка   является  ничтожной  и к ней должны быть применены   последствия  ничтожной  сделки.

Доводы   ответчика о   пропуске истцом   срока исковой давности  суд находит   несостоятельными,   поскольку срок исковой  давности  по требованию о   применении  последствий  недействительности   ничтожной  сделки   составляет   три года.  Течение срока исковой  давности  по указанному  требованию   начинается со дня,   когда  началось  исполнение   этой  сделки в данном случае с 06 октября 2009 года. В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности (поступление суду искового заявления датировано 05.10.2012 года рег. № 1596) оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № 2100 от 06 октября 2009 года в виде уплаты единовременного платежа подлежат удовлетворению. Согласно п. 3.1 кредитного договора сумма единовременного платежа (тарифа) составила - 17200, 00 руб. Суд так же находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так в соответствии с указанной нормойзакона за пользование  чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо  неосновательного  получения  или сбережения  за счет другого лица  подлежат уплате  проценты  на сумму  этих средств.   Размер процентов   определяется соответствующей  в месте жительства кредитора  учетной  ставкой   банковского  процента на день исполнения   денежного  обязательства  или  его   соответствующей  части, которая на день рассмотрения  дела  составляет -8,25%.

Согласно п.2 Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года)  «О практике применения  положений ГК РФ  о процентах за пользование   чужими денежными средствами»,   при расчета   подлежащих уплате   процентов по ставке рефинансирования   Центрального  Банка   Российской  Федерации   число дней  в году  (месяце)   принимается   равными соответственно  360 и 30 дням, если иное не установлено   соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами,  а также  обычаями  делового  оборота.

Судом  установлено, что 06.10.2009 годаБанк при выдаче кредита Федирко Н.М.1 незаконно  удержал 17200, 00 руб. и до настоящего времени  пользуется данными   денежными средствами.

Суд  считает,  что  именно  с момента заключения договора, надлежит   исчислять проценты   за пользование  чужими денежными   средствами  по день   рассмотрения   дела в суде.

Таким  образом размер процентов подлежащих взысканию   в пользу истца, составит:

17200, 00 руб.* 1110 дн. (с 06.10.2009 года по 06.11.2012 года) *8,25% (размер ставки рефинансирования  на день судебного  разбирательства) /360/100=  4375, 25 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ не применимы,  поскольку  взыскиваемая судом сумма  несоизмерима  нарушенному обязательству.

В связи с инфляционными процессами, повышением стоимости жизни, ростом цен на потребительские  товары и услуги, денежные суммы,  причитающиеся истцу за спорный период значительно уменьшили свою покупательную способность. Целью индексации является  поддержание покупательной способности денежных доходов граждан.  Индексация производится  по индексам потребительских цен в Республике <АДРЕС>, на индекс  октября  2012  года. Расчет индексации составит:

2012 год,

17200, 00 руб. * св. индекс с октября  2009 года  - 1,2200 =  3784, 00 руб.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит в исковом заявлении компенсацию морального вреда произвести в соответствии с Законом РФ  «О защите прав потребителей».

Принимая решение  о компенсации  истцу морального вреда в соответствии  со ст. 15  Закона  РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года)  суд исходит  из того,  что в  результате  незаконных, неправомерных действий  ответчика,  не урегулированием  спора, по мнению суда причинены  нравственные и  физические страдания, выразившиеся в чувстве обиды, унижения, обделенности.  Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком  не возвращены  денежные средства.  Данные факты  нашли подтверждение в  материалах  дела. Доказательств  урегулирования спора  ответчиком суду не представлено.

Суд  приходит  к убеждению  о правомерности  требований  истца   в части  возмещения  денежной  компенсации  морального вреда.

Рассматривая  вопрос  о размере  денежной компенсации  морального вреда, суд полагает  возможным   определить  размер  денежной компенсации  морального вреда в  размере 1000, 00  руб., считая указанный размер соразмерным степени понесенных истцом нравственных  и физических  страданий.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, требования истца  подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание надлежит  произвести с юридического  лица ОАО  «Сбербанк России»  через Воркутинское  ОСБ № 7128.

В соответствии  с пунктом 6  ст. 13  Закона  «О защите прав  потребителей», при удовлетворении  судом требований  потребителя  установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя  (исполнителя,  продавца,   уполномоченной организации  или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном   порядке   удовлетворения   требований  потребителя  штраф в размере   пятидесяти   процентов  от суммы,  присужденной судом в пользу  потребителя.  Указанное  разъяснение содержится  и в постановлении от 28.06.2012 года № 17 Пленума Верховного Суда РФ  «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), при этом суд взыскивает  с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того,  заявлялось ли такое требование суду. Размер  штрафа в данном  случае   составит -  13179, 63 руб. из которых  50 процентов (6589, 81 руб.)  в пользу Региональной общественной организации   «Центр защиты  потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика и составит  990, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ суд,

Р Е ШИ Л:

Иск Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей»  в защиту прав и охраняемых законом интересов Федирко Николая <ФИО3>  удовлетворить частично.  

Признать недействительным  условия пункта 3.1 кредитного договора  № 2100 заключенного 06 октября 2009 года между Акционерным  коммерческим  Сберегательным Банком Российской Федерации  (ОАО) и Федирко <ФИО4>.

Взыскать с ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ № 7128   в пользу <ФИО1>  денежные средства в сумме 17200, 00 руб.  уплаченных за  обслуживание ссудного счета,  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 4375, 25 руб., индексацию в сумме 3784, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., штраф 6589, 81  а всего взыскать сумму 32949 руб. 06 коп.  (тридцать две тысячи девятьсот сорок  девять руб. 06 коп.).

Взыскать с ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ № 7128 госпошлину  в бюджет муниципального  образования «город Воркута<АДРЕС> в размере  990, 78 руб.

Взыскать с  ОАО  «Сбербанк России»  штраф  в размере 25 процентов  от присужденной истцу  суммы  в размере  6589, 81 рублей  в  пользу  Региональной общественной организации   «Центр защиты  потребителей»  расположенного  по адресу:  169906, г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> «а», расчетный счет  <НОМЕР> 2815 0000003 в филиале АКБ СБ РФ  (ОАО)  Воркутинское отделение <НОМЕР>, г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>.

С мотивированным решением участвующие  в деле  лица могут ознакомиться  в суде 16 ноября 2012 года.Апелляционные жалоба, представление  могут быть поданы в Воркутинский  городской   суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения  суда.

          Мировой судья                                                                                    Шкрябина И.Д.