Решение по делу № 33-7618/2016 от 30.05.2016

Судья Устименко А.В.

Дело № 33-7618/16 11 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Хмыловой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Хмыловой Е.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмылова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что между ней и Банком 17.04.2013 был заключен договор № ** на выпуск кредитной карты с лимитом *** руб. По условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.05.2015 года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3), тогда как в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею Договор, заведомо на не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.4.8. «УКБО» - «Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности». Считает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и других списаний. Тот факт, что часть денежных средств, с оплачиваемых ею по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор № **, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмылова Е.В. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на нарушение ее прав, как потребителя банковских услуг, в части отсутствия у нее возможности внесения изменений в условия кредитного договора; указывает на несоответствие требованиям действующего законодательства п.2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, п.3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) о возможности ответчика уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом правами по кредитному договору. Полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе заявителем также указывается на необходимость применения к возникшим спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что 17.04.2013 между Хмыловой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор № ** на выпуск кредитной карты с лимитом *** руб. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При этом, из поданного заявления-анкеты Хмыловой Е.В. ответчику следует, что она ознакомлена, полностью согласна с условиями предоставления ей кредита и составными частями кредитного договора.

С учетом того, что Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Доказательств того, что со стороны Банка была предоставлена недостоверная и иная информация, вводящая в заблуждение, предоставлено не было.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Хмылова Е.В. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Позиция заявителя относительно недействительности условий кредитного договора о без акцептном списании денежных средств со счета заемщика любых сумм задолженности, являются не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор кредитной карты, отношения по которому регулируются Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькоффф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), которые не содержат условия о без акцептном списании денежных средств со счет клиента.

Данное условие имеется в Общих условиях выпуска и обслуживания расчетных карт, однако оно в отношениях между сторонами применению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование истца о недействительности пункта договора, предоставляющего банку право переступать свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его заключения.

Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Хмылова Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Хмыловой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи