Решение по делу № 5-133/2016 от 21.03.2016

Дело <НОМЕР>

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                          с. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 2, инвалидом не являющегося, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 04 АА 517357 от <ДАТА4> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 01 час 50 минут в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> <ФИО2> управлял автомобилем ГАЗ-32213, г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

   В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не управлял транспортным средством <ДАТА4> в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения.Данным автомобилем управлял <ФИО3>, а <ФИО2> являлся пассажиром, поскольку употреблял алкоголь в тот день, в связи с чем право управления своим автомобилем доверил <ФИО4> Кроме того, <ФИО2> пояснил, что ему была вручена только копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, иные протоколы ему не выдавались, а отстранение его от управления транспортным средством не производилось. Также <ФИО2> пояснил, что медицинское освидетельствование его на состояние опьянения проводила медсестра, врач при этом отсутствовал.

   Защитник <ФИО2> <ФИО5> в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку при составлении административных материалов в отношении <ФИО2> были допущены процессуальные нарушения. В частности, <ФИО2> не предоставили копии всех составленных в отношении него протоколов, при проведении медицинского освидетельствования отсутствовал врач.

   В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> он и <ФИО2> занимались ремонтом автомобиля <ФИО2> Поскольку <ФИО2> употреблял алкоголь (пиво), то его автомобилем управлял <ФИО3>, когда им необходимо было съездить домой к <ФИО4> за необходимыми инструментами и вернуться к дому <ФИО2>.

Свидетели<ФИО8>, <ФИО9> в судебном заседании также пояснили, что в ночное время в начале декабря 2015 года, точную дату не помнят, вместе с <ФИО10> и <ФИО11> ехали в автомобиле домой к <ФИО2> Автомобилем управлял <ФИО11>, поскольку <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> при них транспортным средством не управлял.

   Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена медсестра БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница» <ФИО13>, которая пояснила, что <ФИО2> она не помнит и как проводилось в отношении него медицинское освидетельствование, тоже не помнит. При этом пояснила, когда на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД доставляются водители транспортных средств, первое исследование освидетельствуемого поводится в отсутствие врача, на второе исследование, которое проводится через 20 минут после первого исследования, как правило, приходит врач. Затем медсестрой заполняется акт медицинского освидетельствования со слов врача. Также медсестра пояснила, что имеет полученный около двух лет назад сертификат на право проведения предрейсовых осмотров водителей транспортных средств. Сертификат на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, не имеет.

   Выслушав объяснения <ФИО2>, его защитника <ФИО5>, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе и видеозапись, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

   Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, которая предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что <ФИО2>, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила освидетельствования).

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

   Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ 424847 от <ДАТА4> следует, что он составлен в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15. Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что составление данного протокола было начато по указанному адресу, однако закончено не было, также и не была представлена копия протокола <ФИО2>, так как сотрудники ГИБДД и <ФИО2> на служебном автомобиле от дома по указанному адресу проследовали в здание ГИБДД по пер. <АДРЕС>, 6, с. <АДРЕС>.

В соответствии с положением пункта 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», действующей до введения в действие Приказа Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

   В имеющемся в материалах дела Акте медицинского освидетельствования <ФИО2> отсутствовала первоначально подпись врача, подпись была поставлена после возвращения материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

   Пункт 16 вышеуказанной Инструкции предусматривает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

   Однако в нарушение данных требований в Акте медицинского освидетельствования <ФИО2> указано несколько показаний приборов в пунктах 15.1.1 и 15.1.2, а в п. 15.2, то есть по истечении 20 минут после первого исследования, показания не указаны.

   Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

   Таким образом, мировым судьей установлено, что на момент составления акта медицинского освидетельствования подпись врача, уполномоченного проводить такое освидетельствование, отсутствовала, что является существенным нарушением. Также в акте отсутствуют показания исследования, проведённого через 20 минут после первого исследования, а при проведении первого исследования, наоборот, указано три разных показания прибора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при медицинском освидетельствовании врач <ФИО14> не присутствовала, что также является существенным нарушением. Из имеющегося в материалах дела списка медицинских работников, имеющих свидетельства на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, следует, что медсестра <ФИО13>, проводившая медицинское освидетельствование <ФИО2>, таким свидетельством не обладает. Все указанные обстоятельства влекут невозможность использования в качестве доказательства по данному делу акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения.

   Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствие по настоящему делу доказательств нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения исключает производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

   В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

   При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

   Руководствуясьст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>