Решение по делу № 2-13290/2016 от 09.11.2016

К делу № 2-13290/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.

С участием секретаря Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крамаренко И.О. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2016 года в 14:20, произошло ДТП, по адресу: <адрес> наезд на стоящее ТС, гр-н ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 474448 <данные изъяты>, допустил наезд на ТС Mazda 6 <данные изъяты>, принадлежащее на основании права собственности Крамаренко И.О., под управлением собственника.

В связи с наступлением страхового случая Крамаренко И.О. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО СК «Мегарусс-Д».

Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, обратился к независимому эксперту, по заключению которого была заключена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110 504, 21 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 504,21 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 110 504,21 руб., неустойку в размере 110 504,21 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 117,64 руб., оплата услуг курьера в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мазда 6 <данные изъяты>, принадлежащее на основании права собственности Крамаренко И.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Крамаренко И.О. застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». Обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданской правовой ответственности.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО), страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 400 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, ответчик выплату не произвел, предоставил ответ об отказе в выплате, ссылаясь на то что полис ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ №, не заключен или не действовал на момент ДТП, произошедшего 28.08.2016г.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, независимым экспертом было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 110 504,21 рубля.

Истец направил ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения., однако оплату не произвел.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Истцом страхового события в порядке возмещения убытков страховщику причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») был направлен запрос запрос для подтверждения соблюдения требований в отношении наличия заключенного договора ОСАГО со вторым участником ДТП.

Согласно сообщения компании ПАО СК «Рогосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ №, не заключен или не действовал на момент ДТП, произошедшего 28.08.2016 года.Обстоятельства сложились так, что причинение Истцу 28.08.2016 года ущерба в результате ДТП, не попадает под обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель истца Щетинина И.В. предоставила выписку с официального сайта РСА http://www.autoins.ru/ru/index.wbp о действительности полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 504,21 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения и подтверждается документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец заключил договор поручения с ООО «Коллер» для представительства своих интересов в суде, оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Всего с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 324,20 руб. в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамаренко И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Крамаренко И.О. возмещение в размере 110 504,21 руб, штраф в размер 50 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб, услуги представителя в размере 1 000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, оплата почтовых отправлений в размере 117,64 рублей, оплата услуг курьера в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий