Решение по делу № 9-76/2015 ~ М-871/2015 от 27.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Буйнакск 1 декабря 2015 г.

Федеральный судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Салихов Ю.М., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Черивханов Д.Р., Черивханов Н.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № в размере 1 031 229,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 356 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Изучив заявление и представленные материалы нахожу, что иск подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика ИП Черивханов Д.Р. и поручителя Черивханов Н.Р. Исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, а именно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к индивидуальному предпринимателю, относящиеся к подведомственности арбитражного суда, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к физическому лицу, относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что гражданское дело по предъявленному иску подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность гражданского дела по указанному иску определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Однако, физическое лицо Черивханов Н.Р., являющееся ответчиком по иску проживает в <адрес> Республики Дагестан. Данный адрес не относится к территории юрисдикции Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что данное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подсудно Хасавюртовскому районному суду Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Черивханов Д.Р., Черивханов Н.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № в размере 1 031 229,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 356 руб., возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Ю.М. Салихов