Решение по делу № 2-574/2013 от 09.08.2013

  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2013 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Юматовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Теплякова В. А. к Авериной И. В., Авериной Ю. А., ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении, адресованном мировому судье, истец Тепляков В.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Авериной И.В., Авериной Ю.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежную сумму в размере 21.765 руб., расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме 4.350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.300 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 17.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование». Определением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 01.08.2013 г. ЗАО «ПТС-Сервис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца Волкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Тепляков В.А. является собственником квартиры № 41 в доме № 14 по ул. Урицкого в г. Самара. На протяжении длительного времени, ответчики Аверина И.В., являющаяся собственником квартиры № 45 в доме № 14 по ул. Урицкого в г. Самара, а Аверина Ю.А., проживающая в указанной квартире, что подтверждается актами осмотра, составленными ЗАО «ПТС-Сервис» от 31.08.2012 г., 03.09.2012 г., в которых имеется подпись жильца квартиры №45 Авериной Ю.А., в присутствии которой производился осмотр квартиры, заливают квартиру (комнату, кухню, санузел) истца. 18.05.2011 г. комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксирован факт пролития квартиры истца, и установлено, что в квартире ответчиков № 45 производится ремонт, документы на проведение перепланировки квартиры жильцами квартиры № 45 не представлены. 28.08.2012 г. комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт о последствиях пролития квартиры истца. 31.08.2012 г. комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт осмотра, которым установлено, что в квартире ответчиков № 45 выявлено следующее: течь под раковиной; течь за унитазом; при сбросе воды с ванны в квартире № 45, в квартире № 41 на потолке появляется течь воды. Ответчикам выдано предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям. 03.09.2012 г. комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт осмотра, которым установлено, что жильцы квартиры № 45 предоставить доступ в квартиру отказались. 10.09.2012 г. комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт о последствиях пролития квартиры истца. Актом зафиксированы повреждения на потолке, наблюдается течь с потолка. Жильцы квартиры № 45 предоставить доступ в квартиру отказались. 11.09.2012 г. комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт о последствиях пролития квартиры истца. Актом зафиксированы очередные повреждения в квартире истца. Истец неоднократно обращался в ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлениями о принятии мер к ответчикам, что подтверждается заявлениями истца. 14.09.2012 г. истец обратился в ООО «СамараЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем им были понесены убытки в сумме 4.350 руб. Согласно отчету №1914/12 об оценки - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 21.765 руб. На протяжении длительного времени истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответчики отказались от возмещения ущерба. Истец оценивает моральный вред в размере 10.000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. Аверина И.В. является собственником квартиры, Аверина Ю.А. является пользователем квартиры, она в ней проживает, пользуется ею, делала ремонт. Указанные обстоятельства Аверина Ю.А. подтвердила в судебном заседании. Акты, составленные ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» ответчиками не оспорены. На осмотр квартиры истца оценщиком для определения ущерба ответчики вызывались. Отчет о стоимости ущерба ответчиками также не оспорен. Выплата страхового возмещения это взаимоотношения ответчиков со страховой компанией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков Авериной И.В., Авериной Ю.А. в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежную сумму в размере 21.765 руб., расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме 4.350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.300 руб. Ответчик Аверина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Авериной И.В., на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее мама - Аверина И.В. в мае 2011 г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 14, кв. 45. Указанную квартиру для проживания Аверина И.В. предоставила ей. Никаких договоров на проживание и пользование квартирой с мамой они не заключали. Она стала делать в указанной квартире косметический ремонт: поменяла отопленные приборы, сделала стяжку полов, выровнила потолки, поклеила обои, заменила в ванной комнате полотенцесушитель, поменяла сантехнику. Сантехнику меняла в частном порядке, не специализированная организация, договор не заключался. Трубы ГВС, ХВС и отопления в квартире не меняла, так как они были в хорошем состоянии. Перепланировку в квартире не делала, она была куплена уже в таком виде. В начале августа 2011 г. заселилась в спорную квартиру, но постоянно там не проживала. Стала жить в квартире постоянно с января 2012 г., редко когда уезжала на выходные дни. Истец неоднократно обращался к ней по поводу затопления его квартиры. Первый раз он обратился к ней по поводу затопления его квартиры в августе 2012 г., зашел в ее квартиру, но у нее везде было сухо. Истец думал, что у нее потекла стиральная машинка, но у нее ее на тот момент не было. Она с истцом спустилась к нему в квартиру и действительно на потолке были капли воды. На следующий день она обратилась в ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», письменного заявления у нее нет, но в журнале должна быть сделана запись. Когда приходил сантехник ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» и был составлен акт о затоплении квартиры истца, к ней в квартиру он не поднимался, приходил лишь в квартиру истца. 15.08.2012 г. истец вновь пришел к ней и сказал, что она их затапливает. После этого она написала заявление в ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» для установления причины затопления. Сотрудникам ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» она не отказывалась предоставлять доступ в квартиру. ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» настаивало на том, чтобы она разломала всю плитку в ванной комнате и короб, которым закрыты трубы, и предоставила им доступ. Она с ними не могла договориться по поводу того, что если причина затопления квартиры будет в стояке ГВС, ХВС, что относится к ответственности ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», то тогда они ей обязаны возместить ущерб по восстановлению плитки, а если это ее вина, то восстановит плитку она за свой счет. ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» отрицало, что причиной затопления является стояк, пояснив, что если бы тек стояк, то затопление происходило бы постоянно, а не периодически. Истец утверждал, что затопление происходит ночью, когда она принимает ванну и при спуске воды из ванной происходит затопление квартиры истца. Но у нее под ванной было сухо. ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» так и не установило причину течи. Она вызывала аварийную службу ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», которая также не установила причину течи. В настоящее время она не знает, происходит затопление квартиры истца или нет, но больше он к ней не приходил, и претензий по поводу затопления его квартиры не предъявлял. Она в квартире сама причину пролития не устраняла. 08.11.2012 г. была затоплена ее квартира жильцами квартиры четвертого этажа, она написала заявление ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», чтобы пришли и разобрались в чем причина течи, однако никто не пришел, акт о затоплении не составили. Она сама восстановила квартиру после затопления. Мама знала о происходящих затоплениях квартиры истца, в ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» она не обращалась. Истец не предъявлял требования о возмещении ущерба, хотя они с мамой готовы были возместить ущерб. Он сказал, что ему их деньги не нужны, он будет решать все в суде. Она говорила истцу, что у нее есть страховка на случай затопления и они ему все возместят, предлагала составить оценку, с которой обратиться в страховую компанию. Страховая компания возместила ущерб только в том случае, если бы у истца было заявление к ней о возмещении ущерба, но истец такого заявления не написал. После получения заочного решения она обращалась в страховую компанию, но в выплате ущерба ей отказали со ссылкой на то, что судом страховая компания не была привлечена к участию в деле. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» - Денисова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 по ул. Урицкого в г.Самара. В квартире № 45 указанного дома жильцами квартиры была произведена самовольная перепланировка, сделан капитальный ремонт, возможно, были затронуты общие коммуникации. После покупки квартиры ответчики меняли сантехнику, которая была установлена не специализированной организацией, а третьими лицами, в связи с чем могла произойти течь. Актом ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» было установлено, что в ходе обследования квартиры ответчиков наблюдается течь обвязки под раковиной; имеется незначительная течь за унитазом; при сбросе воды с ванны в квартире № 45, в квартире № 41 на потолке появляется течь воды. Истинную причину пролития квартиры № 41 установить не представилось возможным, так как все инженерные коммуникации в ванной комнате закрыты керамической плиткой, жителю квартиры № 45 выдано предписание. Аверина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что хотела в добровольном порядке решить вопрос с истцом о возмещении ущерба, что подтверждает вину ответчиков в затоплении квартиры истца. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенная в судебном заседании свидетель Старостина Л.Н. пояснила, что работает инженером в ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис». К ним неоднократно обращался жилец квартиры № 41 дома № 14 по ул. Урицкого в г. Самара по поводу затопления его квартиры жильцами квартиры № 45. Также обращались жильцы квартиры № 45 с заявками о том, что затапливают квартиру № 41. Доступ в квартиру № 45 был предоставлен не сразу, сотрудники ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» приходили, а жильцов не было дома. В квартире № 45 она была несколько раз, в квартире сделана перепланировка, капитальный ремонт. Долго не могли установить причину затопления, поскольку в квартире № 45 в ванной комнате инженерно-технические коммуникации были закрыты керамической плиткой, не был предоставлен доступ к инженерно-техническим коммуникациям, в связи с чем их невозможно было обследовать. Жильцам квартиры № 45 выдавались предписания о предоставлении доступа к инженерно-техническим коммуникациям. Впоследствии жильцы квартиры № 45 разобрали керамическую плитку в ванной комнате и предоставили доступ к инженерно-техническим коммуникациям. В ходе осмотра было установлено, что все инженерно-технические коммуникации находились под ванной в цементной стяжке. Цементная стяжка была под ванной влажная. Разломав цементную стяжку, была выявлена трещина в инженерно-технических коммуникациях, в результате чего при наборе воды в ванную, а затем ее слитии, вода просачивалась в квартиру истца. Также была выявлена течь обвязки под раковиной, незначительная течь за унитазом. Если бы тек стояк ГВС или ХВС, то течь была бы постоянно, а она происходила периодически, когда жильцы квартиры № 45 принимали ванну. Они неисправность в инженерно-технических коммуникациях не устраняли, поскольку это не их обязанность, это зона ответственности жильцов квартиры. Аверина И.В. просила ее дать координаты какого-нибудь слесаря, который мог бы устранить неисправность в инженерно-технических коммуникациях. Она дала телефон слесаря ЖЭУ ЗАО «ПТС-Сервис», который обслуживает другой участок. Жильцами квартиры указанная неисправность была устранена собственными силами, и затопление квартиры истца прекратилось. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волковой А.А., ответчика Авериной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Авериной И.В., представителя ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» - Денисовой Ю.М., свидетеля Старостиной Л.Н., мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что Теплякову В.А., Тепляковой А.В., 01.07.2002 г. рождения на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 14, кв. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 г. серии <НОМЕР>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №№<АДРЕС> от 08.11.2012 г., от 12.11.2012 г. Квартира № 45, расположенная над квартирой истца принадлежит на праве собственности Авериной И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№<НОМЕР>, <НОМЕР>, от 22.10.2012 г., от 08.11.2012 г., от 12.11.2012 г. В судебном заседании установлено, что указанную квартиру в пользование Аверина И.В. предоставила своей дочери - Авериной Ю.А. Договоров найма, договор безвозмездного пользования на указанную квартиру между Авериной И.В. и Авериной Ю.А. не заключался. Аверина Ю.А. стала делать в указанной квартире косметический ремонт: поменяла отопленные приборы, сделала стяжку полов, выровнила потолки, поклеила обои, заменила в ванной комнате полотенцесушитель, поменяла сантехнику. Сантехнику меняла в частном порядке, не специализированной организацией, договор не заключался. В начале августа 2011 г. Аверина Ю.А. заселилась в спорную квартиру, но постоянно там не проживала. Стала жить в квартире постоянно с января 2012 г. Указанные обстоятельства подтверждается актами осмотра, составленными ЗАО «ПТС-Сервис», от 31.08.2012 г., 03.09.2012 г., в которых имеется подпись жильца квартиры № 45 Авериной Ю.А., в присутствии которой производился осмотр квартиры, а также показаниями самой ответчика Авериной Ю.А. в судебном заседании. ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме № 14 по ул. Урицкого в г. Самара. Установлено, что на протяжении длительного времени в период с мая 2011 г. по середину сентября 2012 г. ответчики Аверина И.В., Аверина Ю.А. затапливали квартиру (комнату, кухню, санузел) истца. Согласно акту осмотра, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 18.05.2011 г., в квартире № 41 в доме № 14 по ул. Урицкого в г. Самара в комнате на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются следы пролития в виде влажных, ржавых разводов, также на потолке наблюдается вещество серого цвета, жидкой структуры, которое течет на пол; в кухне на потолке, покрытом пластиковыми панелями, наблюдается отслоение и провисание панелей. Жилец квартиры № 45 производит в своей квартире капитальный ремонт. Разрешающих документов на проведение перепланировки в своей квартире жилец квартиры № 45 не предоставил. Из акта о последствиях пролития квартиры, составленного ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 28.08.2012 г., следует, что в квартире № 41 в доме № 14 по ул. Урицкого в г.Самара в санузле на потолке, покрытом пластиковыми панелями, наблюдаются сухие желтые пятна. Причину пролития установить не удалось, так как с выходом в квартиру №44 утечек из инженерно-технических коммуникаций не обнаружено, а в квартире №45 не предоставили доступ к инженерно-техническим коммуникациям для определения причины пролития (не разобран короб), жильцам квартиры № 45 выдано предписание от 03.08.2012 г. до 06.08.2012 г. и от 28.08.2012 г. до 29.08.2012 г. о предоставлении доступа. Согласно акту осмотра, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 31.08.2012г., в квартире № 45 в доме № 14 по ул. Урицкого в г. Самара в ходе обследования наблюдается течь обвязки под раковиной; имеется незначительная течь за унитазом; при сбросе воды с ванны в квартире № 45, в квартире № 41 на потолке появляется течь воды. Истинную причину пролития квартиры № 41 установить не представилось возможным, так как все инженерные коммуникации в ванной комнате закрыты керамической плиткой, имеется доступ под ванной (0,2х0,3 м.) и за унитазом (0,2х0,3 м.). Жителю квартиры № 45 выдано предписание от 03.08.2012 г., 28.08.2012 г., 31.08.2012 г. Из акта осмотра, составленного ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 03.09.2012 г., следует, что с выходом в квартире № 45 в доме № 14 по ул. Урицкого в г. Самара для выявления и установления причины пролития квартиры № 41, житель квартиры № 45 доступа к инженерным коммуникациям не предоставила, выдано предписание 03.09.2012г. Согласно акту о последствиях пролития квартиры, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 10.09.2012 г., в квартире № 41 в доме № 14 по ул. Урицкого в г. Самара в санузле на потолке, покрытом штукатурным слоем, наблюдаются темно серые сырые пятна, также на потолке, покрытом пластиковыми панелями, наблюдаются сырые пятна. В момент составления акта наблюдается течь с потолка. С выходом в квартиру № 44 все инженерные системы находятся в исправном состоянии, а в квартиру № 45 жильцами не был предоставлен доступ в квартиру. Из акта о последствиях пролития квартиры, составленного ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 11.09.2012 г., следует, что в квартире № 41 в доме № 14 по ул. Урицкого в г.Самара в санузле на потолке, покрытом штукатурным слоем, наблюдаются темно серые сырые пятна, также на потолке, покрытом пластиковыми панелями, наблюдаются сырые пятна. В момент составления акта наблюдается течь с потолка. С выходом в квартиру №44 все инженерные системы находятся в исправном состоянии, а в квартиру № 45 жильцами не был предоставлен доступ в квартиру. Из выписки из журнала заявок-обращений ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» за 2012 г., усматривается, что 27.07.2012 г. поступила заявка от жильцов квартиры 45 дома 14 по ул. Урицкого в г. Самара о том, что топят квартиру № 41, однако доступ в квартиру № 45 предоставлен не был. Из указанной выписки из журнала также усматривается, что 21.08.2012 г. поступила заявка из квартиры по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 14-41 о том, что топит квартира № 45, затопление произошло по халатности жильцов квартиры № 45. Из выписки из журнала аварийно диспетчерской службы ЗАО «ПТС-Сервис» за 2012 г. следует, что 28.08.2012 г. в 23 час. 50 мин. поступила заявка из квартиры по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 14-41 о том, что течь ХВС сверху, отключена ХВС на подъезд, квартира № 45 не открыла дверь. На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений сторон, свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, собственником которой он является, и как следствие причинение ему материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры № 45, принадлежащей на праве собственности Авериной И.В., которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт. В момент затопления квартиры истца установить причину затопления не удалось, поскольку жильцы квартиры № 45 сначала не предоставляли доступ в саму квартиру, а затем жильцы квартиры не предоставляли доступ к инженерно-техническим коммуникациям, которые были в ванной комнате закрыты керамической плиткой, в связи с чем слесари ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» не могли установить причину затопления и провести ремонтные работы. ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» неоднократно выдавались предписания жильцам квартиры № 45 для предоставления доступа к инженерно-техническим коммуникациям. Впоследствии жильцы квартиры разобрали керамическую плитку в ванной комнате и предоставили доступ к инженерно-техническим коммуникациям. В ходе осмотра было установлено, что все инженерно-техническим коммуникациям находились под ванной в цементной стяжке. Цементная стяжка была под ванной влажная. Разломав цементную стяжку, была выявлена трещина в инженерно-технических коммуникациях, в результате чего при наборе воды в ванную, а затем ее слитии, вода просачивалась в квартиру истца. Жильцами квартиры указанная неисправность была устранена собственными силами, и затопление квартиры истца прекратилось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики Аверина И.В. и Аверина Ю.А. предлагали Теплякову В.А. в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, что свидетельствует о том, что ответчики признавали свою вину в затоплении квартиры истца. Истец просит взыскать ущерба причиненный в результате затопления его квартиры солидарно с собственника квартиры № 45 Авериной И.В. и пользователя указанной квартиры Авериной Ю.А. Между тем, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № 45 в доме №14 по ул. Урицкого в г. Самара является Аверина И.В., которая предоставила свою квартиру в пользовании дочери - Авериной Ю.А. без законных на то оснований, поскольку договор найма, договор безвозмездного пользования между ними не заключался. С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры должна нести собственник квартиры № 45 Аверина И.В., которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аверина И.В., как собственник жилого помещения согласно п.п.«д», «е» п.10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, обязана немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нём, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения, однако как было установлено в судебном заседании, Аверина И.В. сначала не предоставляла доступ в саму квартиру, а затем к инженерно-техническим коммуникациям, которые были в ванной комнате закрыты керамической плиткой, в связи с чем слесари ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» не могли установить причину затопления и провести ремонтные работы. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта №1914/12 от 19.09.2012 г., составленному ООО «СамараЭксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 21.765 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Авериной И.В. не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта № 1914/12 от 19.09.2012 г., составленном ООО «СамараЭксперт», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры. При таких обстоятельствах, исковые требования Теплякова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика Авериной И.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21.765 руб. Так же подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме 4.350 руб., которую необходимо взыскать с ответчика Авериной И.В. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате затопления квартиры истца были нарушены его имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Теплякова В.А. о компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика Авериной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Авериной И.В., о том, что да настоящего времени причина затопления квартиры истца ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Старостиной Л.Н. данными в судебном заседании, которая пояснила, что причиной затопления квартиры истца явилась трещина в инженерно-технических коммуникациях, расположенных в ванной комнате квартиры №45, в результате чего при наборе воды в ванную, а затем ее слитии, вода просачивалась в квартиру истца, жильцами квартиры указанная неисправность была устранена собственными силами, и затопление квартиры истца прекратилось, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку она находилась при исполнении своих служебных обязанностей, является лицом, незаинтересованным в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании Аверина Ю.А. пояснила, что после произошедшего больше к ней истец не приходил, и претензий по поводу затопления его квартиры не предъявлял, что свидетельствует о том, что неисправность в инженерно-технических коммуникациях была устранена жильцами квартиры № 45. Также в судебном заседании установлено, что ответчики Аверина И.В. и Аверина Ю.А. предлагали Теплякову В.А. в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, что свидетельствует о том, что ответчики признавали свою вину в затоплении квартиры истца. Доводы ответчика Авериной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Авериной И.В., о том, что она не препятствовала в доступе в квартиру и к инженерно-техническим коммуникациям, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актами, составленными ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», выпиской из журнала заявок-обращений ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» за 2012 г., выпиской из журнала аварийно диспетчерской службы ЗАО «ПТС-Сервис» за 2012 г., показаниями свидетеля Старостиной Л.Н. данными в судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 5 от 10.10.2012 года, заключенный между ООО «Эгида», в лице директора Коврижкиной Л.Н. и Тепляковым В.А., чек-ордер от 10.10.2012 г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 10.000 руб. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца - а именно в сумме 7.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Авериной И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 45 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 660 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Теплякова В. А. к Авериной И. В., Авериной Ю. А., ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Авериной И. В. в пользу Теплякова В. А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 21.765 руб., расходы по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 4.350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 45 коп., а всего 34.758 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.о. Самара в течение месяца через мирового судью судебного участка № 6 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года. Мировой судья подпись Н.Н. Кузина Копия верна Мировой судья Секретарь