Решение по делу № 1-6/2019 от 12.03.2019

     Дело № 1-06/2019

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А., с участием:

государственных обвинителей Радостина П.С., Елисеева П.В.,

защитника подсудимой  адвоката Киселева А.В.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

представителя потерпевших <ФИО1> и <ФИО3> адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 247 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  Фоминовой Е.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Фоминова Е.Э. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

Фоминова Е.Э. в период времени с 20 часов 45 минут <ДАТА2> до 23 часов 00 минут <ДАТА2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, в которой проживают <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО3>, нарушая конституционное право <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, понимая, что последние не разрешали проникать внутрь квартиры, действуя против их воли и согласия, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь квартиры по вышеуказанному адресу открыл <ФИО1>, проникла внутрь вышеуказанной квартиры. В результате преступных действий Фоминова Е.Э. нарушила конституционное право <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

  В судебном заседании подсудимая Фоминова Е.Э. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что в квартиру потерпевших против их воли не заходила. <ДАТА2> после 20 часов она возвращалась с собакой домой. В подъезде <ФИО1> стала предъявлять ей какие-то претензии, собака прыгнула на халат потерпевшей, зацепилась когтями. Фоминова оттащила собаку. Дома обнаружила, что нет сережки, в связи с чем постучалась в квартиру потерпевших. Дверь открыл <ФИО1> с битой в руках. Подсудимая попыталась позвать <ФИО1>, но <ФИО1> выскочил на лестничную клетку и избил ее. В квартиру <ФИО3> она не проходила. Потерпевшие оговаривают ее, поскольку в отношении <ФИО1> возбуждено уголовное дело по факту избиения Фоминовой.

Вина Фоминовой Е.Э. в совершении инкриминируемого ей деяния, несмотря на отрицание ею своей вины,  нашла  полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что проживает в квартире с супругом <ФИО3>, двумя детьми и матерью <ФИО2>. С мая 2018 года подсудимая стала приставать к мужу потерпевшей по вопросу земельного участка, часто находилась нетрезвой. <ДАТА2> примерно в 20:45 в подъезде дома пьяная подсудимая начала оскорблять <ФИО1> и ее мать, с криком накинулась на потерпевшую, поцарапала шею. Вырвавшись, потерпевшая убежала домой. Через некоторое время в квартиру стали стучать, но <ФИО1> не открыла дверь. Минут через 10 в квартиру стали стучать очень громко, потерпевшая разбудила мужа, тот открыл дверь, после чего в квартиру с нецензурной бранью зашла подсудимая, переступив через порог, стала кричать «позови <ФИО8>». <ФИО1> вытолкнул Фоминову из квартиры, она снова попыталась войти, тогда он вытолкнул ее на площадку и вышел сам. Никто не давал разрешения <ФИО3> проходить в квартиру.

Потерпевший <ФИО9>А. показал, что подсудимая, его соседка, с мая 2018 года стала требовать от него земельный участок. <ДАТА2> около 20 часов  потерпевший отдыхал в квартире после работы. Пришла его супруга, <ФИО1>, и сообщила, что ее избила пьяная Фоминова, при этом супруга показала рваные раны, синяки. Через некоторое время раздался сильный стук в дверь квартиры, он спросонок открыл дверь, при этом взял в руки предмет. За дверью стояла Фоминова, которая стала кричать, используя нецензурные выражения, звала <ФИО1>. Когда он повернулся и положил предмет на пол, подсудимая без спроса перешагнула через порог в квартиру <ФИО3>, оказавшись в коридоре. Потерпевший вытолкнул Фоминову из квартиры, она попыталась пройти в квартиру второй раз, но он сам вышел на площадку. Разрешения пройти в квартиру  он Фоминовой не давал. Предполагает, что Фоминова хотела пройти в квартиру, чтобы бить <ФИО1>.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что Фоминова злоупотребляет спиртными напитками, в таком состоянии пристает к зятю <ФИО1> с вопросами. <ДАТА3> из-за этого у нее с подсудимой произошел конфликт, они подрались. <ДАТА2> потерпевшая находилась на работе, заметила, что после 20 часов у нее было много пропущенных звонков от дочери, <ФИО10>. По телефону Наталья рассказала, что Фоминова избила ее и без разрешения прошла в квартиру <ФИО3>. Ни потерпевшая, ни <ФИО1> не разрешали подсудимой входить в квартиру. 10 или 11 июня <ФИО2> обратилась в полицию.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что Фоминова, его гражданская супруга, <ДАТА4> рассказала ему, что <ФИО1> избил ее, однако она не заходила в квартиру <ФИО3>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> следует, что ее мать <ФИО1>, вернувшись домой, разбудила <ФИО1> и рассказала ему, что в подъезде собака соседки по имени <ФИО13> порвала халат потерпевшей, сама подсудимая говорила «удушу, убью».  В этот момент в дверь стали стучать, <ФИО1> пошел открывать дверь, свидетель в это время находилась в комнате и не видела происходящее. Дальше услышала, как соседка нецензурно кричала на родителей, те тоже ругались (л.д. 95-99).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что в указанный период свидетель работал в должности участкового УУП ОМВД России по г.Ухте, находился на дежурстве. В вечернее время <ДАТА2> поступило сообщение о том, что женщине были причинены телесные повреждения. На месте Фоминова, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что в подъезде у нее был конфликт с <ФИО3>, в ходе которого подсудимая потеряла сережку, через некоторое время она пришла к <ФИО3> и <ФИО1> избил ее. <ФИО1> на месте пояснили, что Фоминова ворвалась в квартиру, прошла внутрь, после чего <ФИО1> ее вытолкнул (л.д. 117-118).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО15> аналогичны показаниям свидетеля <ФИО14> Кроме того, соседи охарактеризовали Фоминову с отрицательной стороны, а именно, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, постоянно вызывающего всех на конфликт (л.д. 119-120).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО16> следует, что она  работает в следственном отделе ОМВД России по г.Ухте в должности следователя. В производстве <ФИО16> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО1> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. На первоначальной стадии расследования <ФИО9> был допрошен в качестве подозреваемого и показал, что  к ним в квартиру ворвалась Фоминова, при этом прошла в коридор, после чего <ФИО1> вытолкнул подсудимую из квартиры (л.д. 121-122).

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

            - жалоба <ФИО2> на имя прокурора г. Ухты от <ДАТА5>, в которой заявитель обжалует бездействие полиции по ее заявлению об избиении <ФИО2> Фоминовой, кроме того, указывает, что Фоминова ворвалась в ее квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <АДРЕС> без разрешения (т.1 л.д.5);

- выписка из журнала регистрации КУСП, согласно которому <ДАТА6> зарегистрирован рапорт сотрудника ОУР <ФИО18>  о нанесении побоев <ФИО2> соседкой из квартиры 35 (том 1 л.д. 6);

- заявление <ФИО3> на имя ст.следователя СК <ФИО19>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности Фоминову Е.Э. за незаконное проникновение в жилище (т.1 л.д.19);

- фотографии <ФИО3> с телесными повреждениями шеи, лица (том 1 л.д. 24-26)

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО9>А. указал на вдавленные следы, расположенные в левом нижнем углу полотна входной двери, и пояснил, что данные следы остались в результате ударов по двери Фоминовой Е.Э. <ДАТА2>(т.1 л.д.31-41);

- выписка из журнала КУСП от <ДАТА2> о том, что <ДАТА2> в 22:47 поступило сообщение от Фоминовой Е.Э. о том, что соседка с мужем избили ее, в ходе драки потеряла сережку (л.д. 65);

- протокол очной ставки от <ДАТА9>,в ходе которойпотерпевшая <ФИО3> настаивала на своих показаниях о том, что <ДАТА2> Фоминова Е.Э. зашла в квартиру <ФИО3>, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <АДРЕС>, ворвалась в коридор и находилась там, выражаясь грубой нецензурной бранью. Фоминова Е.Э. в ходе проведения очной ставки отрицала данный факт, утверждая, что не заходила в указанную квартиру (т.1 л.д.100-104);

- протокол очной ставки от <ДАТА9>, в ходе которой потерпевший <ФИО9>А. утверждал, что <ДАТА2> Фоминова Е.Э. без приглашения зашла в коридор квартиры  <ФИО3>, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <АДРЕС>, выражаясь грубой нецензурной бранью. Фоминова Е.Э. в ходе проведения очной ставки данный факт отрицала (т.1 л.д.105-109);

- копия карточки обращения от <ДАТА4>, согласно которой <ДАТА4> в 00:02:13 <ФИО3>, проживающая по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, заявила о произошедшем конфликте с соседкой (т.1 л.д.123);

- копия рапорта должностного лица, зарегистрированного КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по сообщению скорой помощи, поступившему в 01 час 06 минут, согласно которому у Фоминовой Е.Э. обнаружены ушиб лба, ушиб грудной клетки справа. Фоминова  пояснила, что избилсосед (т.1 л.д.124);

- копия рапорта должностного лица, зарегистрированного КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по сообщению травмпункта, поступившему в 01 час 49 минут, о том, что  Фоминовой Е.Э. установлен диагноз: «пневматоракс справа, ссадины на шее», которые нанес сосед(т.1 л.д.125);

- копия заявления Фоминовой Е.Э., зарегистрированного <ДАТА4>, о том, что <ДАТА2> Дмитрий причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 126);

- копия рапорта по сообщению медицинского учреждения о том, что у Фоминовой Е.Э. травматический пневмоторакс (т. 1 л.д. 127);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО2>, <ДАТА11> г.р., имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <АДРЕС>, общей площадью 36,4 кв.м., в т.ч. жилой - 17,6 кв.м. (т.1 л.д.150);

- копиязаключения эксперта от <ДАТА12>, согласно которому при проведении судебно-медицинского обследования <ДАТА13>  у <ФИО3> были обнаружены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные повреждения могли образоваться примерно за 2-5 суток до обследования, что не исключает их образование <ДАТА2> (т.1 л.д.155-158);

- копия карты вызова скорой помощи от <ДАТА4>, из которой следует, что <ДАТА4> осмотрена <ФИО3>, зафиксирован ушиб мягких тканей поясничной области справа, ссадины шеи, пояснила, что <ДАТА2> около 21 часа подралась с соседкой (т. 1 л.д. 200-201);

- копиями карт вызова скорой помощи Фоминовой, со слов, избита соседом (т. 1 л.д. 236-239).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора  суд кладет показания потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО1>, с которыми согласуются иные доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми. Показания потерпевших, оглашенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой .

Так, потерпевшая <ФИО3> утверждала в судебном заседании о том, что после избиения ее  Фоминовой Е.Э. в подъезде дома, Фоминова стала стучать в квартиру и, когда <ФИО1> открыл ей дверь, в продолжение конфликта, вызывая потерпевшую, без разрешения прошла в квартиру <ФИО3>. Покинула Фоминова данную квартиру только после того, как <ФИО1> вытолкнул ее в коридор, после чего второй раз пыталась пройти в коридор. Данным показаниям соответствуют показания потерпевшего <ФИО1>, который также указал на то, что Фоминова вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью и звала <ФИО1>. О факте проникновения Фоминовой в квартиру <ФИО3> потерпевшие сразу рассказали сотрудникам полиции <ФИО15> (л.д. 119-120) и <ФИО14> (л.д. 117-118), <ФИО1> также рассказала об этом своей матери <ФИО2> Из материалов дела и показаний потерпевших следует, что квартира по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <АДРЕС>, принадлежит <ФИО2>, в данной квартире проживают также потерпевшие <ФИО1>, <ФИО1>, которые не давали разрешения Фоминовой  пройти в жилое помещение.  

Доводы стороны защите об оговоре потерпевшими <ФИО3> и <ФИО3> подсудимой Фоминовой ввиду привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений подсудимой суд не принимает, поскольку о данном факте потерпевшие сообщили непосредственно на месте совершения преступления сотрудникам полиции, до начала уголовного преследования <ФИО1> Виновность Фоминовой Е.Э. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которых достаточно для  установления вины подсудимой. Отсутствие зафиксированных следов пребывания Фоминовой Е.Э. в коридоре квартиры потерпевших не опровергает виновность подсудимой. Доводы стороны защиты о том, что отсутствует возможность зайти в коридор квартиры, если там кто-то находится, не подтверждены доказательствами и не соответствуют показаниям потерпевших.

Суд полагает, что показания подсудимой о том, что она не проникала без разрешения в квартиру <ФИО2> и <ФИО3>  являются выражением её защиты от предъявленного обвинения и не  соответствуют действительности.

Психическое здоровье Фоминовой Е.Э. не вызывает у суда сомнений. Она не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не состояла ранее, правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, логично и последовательно излагает  произошедшие события, свои действия и действия иных лиц. В ходе судебного заседания подсудимая не заявляла о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния либо до, либо после него, она находилась в каком-то болезненном состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Фоминову Е.Э. вменяемой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая <ДАТА14>, незаконно, без разрешения лиц, проживающих в квартире по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <АДРЕС>,  воспользовавшись тем, что дверь квартиры по вышеуказанному адресу открыл <ФИО9>А., проникла внутрь указанного жилого помещения.

Суд квалифицирует действия Фоминовой Е.Э. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, отягчающим наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Фоминовой Е.Э., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и соответствует целям уголовного наказания. Препятствий для назначения исправительных работ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не усматривает.

Фоминова Е.Э. по настоящему делу под стражей не содержалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Фоминову Е.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ,  и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 /пять/ месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка. 

Избрать на апелляционный период в отношении Фоминовой Е.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд  Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.  В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии  защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                                    Е.В. Аксютко