Решение от 04.04.2011 по делу № 2-996/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-2-996/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.

с участием адвоката Полинской С.В., предъявившей удостоверение № 4600 и ордер № 4160

при секретаре Каплиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА2> в 11 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, 30, в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Афанасьева <ФИО>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем истца <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 7591 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20765 руб. 33 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13174 руб. 33 коп., неустойку за нарушение страховщиком обязанности в установленные сроки произвести страховую выплату в размере 7440 руб., стоимость оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 373 руб. 54 коп., расходы на оформление доверенности - 512 руб., а также госпошлину в размере 820 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял  адвокат Полинская<ФИО>, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 43), которая поддержала исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика -  в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> (л.д.16,17).

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 11 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, 30, в г. <АДРЕС> по вине водителя Афанасьева <ФИО> управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем истца <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Афанасьев<ФИО>., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Гражданская ответственность водителя Афанасьева <ФИО> застрахована ООО «АльфаСтрахование», согласно полису ВВВ <НОМЕР>).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) и акта о страховом случае (л.д.18).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ однимиз основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 7591 руб., что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 18), справкой о состоянии вклада истца (л.д. 3) и не оспаривалось ответчиком. 

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 13174 руб. 33 коп.   

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» <НОМЕР>/01-11 от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20765 руб. 33 коп. (л.д.19-42).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отчет ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» <НОМЕР>/01-11 от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья  приходит к выводу, что указанный отчет может быть взят за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика Лемешко<ФИО> При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном отчете. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

 Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что отчет ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» <НОМЕР>/01-11 от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного отчета суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 63 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 13174 руб. 33 коп. из расчета: 20765 руб. 33 коп. (рассчитанных ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА») - 7591 руб. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7440 руб. 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, нарушив право истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе произвести расчет неустойки. 

Истцом представлен расчет за период с <ДАТА6> (по истечение 30 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате - <ДАТА7> (л.д.18.) по <ДАТА8>, просрочка - 60 дней, при ставке рефинансирования, на день предъявления иска в суд, равной 7,75%  годовых, с учетом страховой суммы в размере 120 000 руб., что составляет 7440 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в порядке п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> в сумме 790 руб., на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13174 руб. 33 коп., из расчета: 7,75%  х 1/75 = 0,10% х 13174,93 Х 60 дн. = 790 руб.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам мировой судья относит расходы на оплату оценки в размере 2000 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком от <ДАТА9> (л.д.42),расходы на отправлении телеграмм в размере 373 руб. 54 коп. (л.д. 42), расходы на оформление доверенности в размере 512 руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13174 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 790 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 373 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 512 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 7000 ░░░., ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 558 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░ 24408 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2011░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░