Решение по делу № 2-196/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 07 июня 2017 года

           Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.

при секретаре Бевза И.А.,

с участием истца Парамонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Парамонова<ФИО> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.В.  обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о   взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дополнительных расходов на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование иска указал, что 10 июля 2016 года приобрёл в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. При приобретении смартфона был заключен договор страхования по программе «Преимущество для техники//портативная+». По условиям договора страховыми рисками могут быть, в частности, пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, внешнее механическое повреждение. 12 декабря 2017 произошёл страховой случай - смартфон упал на бетонный пол и выключился, появилась трещина на сенсорной панели. Сервисным центром ООО «Атланта» установлен дефект в виде механического повреждения корпуса (деформация) и сенсорной панели (в левом нижнем углу скол). О страховом случае был извещен страхователь, однако в выплате страхового возмещения было отказано, его претензия оставлена без ответа, в связи с чем обратился в суд.

         В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив доводы изложенные в иске.  Просил удовлетворить его требования в полном объёме, поскольку смартфон  не может быть использован по назначению без проведения ремонта. В настоящее время им приобретен новый телефон, поэтому необходимости в восстановлении поврежденного телефона он не имеет. Настаивал на взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Также просил взыскать расходы на проведение диагностики смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оказание юридической помощи в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности А.Ю. Кавайкин представил возражения, с иском не согласился, указав, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен с его условиями. В соответствии с п.3.2.1.8.1 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+» под механическим повреждением необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Не являются страховыми случаями повреждения в виде царапин, сколов и других косметических повреждений, не влияющие на его работоспособность, а также внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя. В соответствии с Актом экспертной оценки от 16 декабря 2016 механических повреждений на смартфоне не обнаружено. На представленных фотографиях внешние повреждения дисплея не зафиксированы.  В связи с чем, произошедшее событие исключает признание его страховым случаем и выплату страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

          Изучив материалы дела, возражения ответчика, заслушав объяснения истца Парамонова А.В.,   нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

           Отношения по страхованиюс участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страховогодела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».          

          В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ)  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно ч.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страховогодела в Российской Федерации» страховымриском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

           Событие, рассматриваемое в качестве страховогориска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено,  что 10 июля 2016 года истец приобрёл в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При заключении договора купли-продажи покупателем Парамоновым А.В. с ООО СК «ВТБ Страхование»  заключен договор страхования сроком на 12 месяцев по программе «Преимущество для техники//портативная+», объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества - приобретённого смартфона, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Страховая сумма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>; страховая премия - <ОБЕЗЛИЧЕНО> была оплачена страхователем 10 июля 2016 года, что подтверждается товарным чеком (л.д.6,15-16). 

Договор страхования заключен в соответствии с «Общими правилами страхования электронной техники», утвержденных приказом от 31.07.2014 №209-од на условиях, изложенных в Полисе страхования (л.д.15-16,42). 14 декабря 2016года в период действия договора добровольного страхования истец обратился  к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового  возмещения, мотивируя тем, что в результате падения смартфона на бетонный пол в подъезде дома 12 декабря 2016 года произошла его поломка  (л.д.17). Для определения повреждений и стоимости ремонта, Парамонов А.В. обратился в  сервисный центр ООО «Атланта» в г. Архангельск, где 16 декабря 2016 года была проведена диагностика смартфона, стоимость которой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма  оплачена Парамоновым А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 19.12.2016 (л.д.55-56,58)

Страховщику представлен  акт экспертной оценки сервисного центра от 16 декабря 2016, согласно которому при исследовании смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружены следы динамического воздействия на корпус устройства в форме изменения геометрии корпуса устройства в средней части. В левом углу присутствует скол на сенсорной панели.  При динамическом воздействии на печатную плату произошёл обрыв в цепи питания разговорного динамика. По гарантии производителя данные дефекты не устраняются. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости поврежденных элементов, объективно требующих замены и стоимости работ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.55-56).

23 декабря 2016 в удовлетворении заявления  ответчиком было отказано, так как  актом экспертной оценки механических повреждений не обнаружено. Со ссылкой на п. 3.2.1.8.1 и п.п. «е» п.3.4 Особых условий ответчик не усмотрел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.18).

            Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, 30 января 2017 года Парамоновым направлена претензия с требованием о проведении ремонта смартфона или возмещении 100% стоимости застрахованного имущества, которая оставлена без ответа (л.д.20-21). 

            С целью определения вида повреждений и работоспособности смартфона по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта  ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз в представленном на исследование смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выявлены недостатки в виде механического повреждения (деформации) корпуса, отслоение экрана и задней крышки корпуса, трещина на стекле экрана и неработоспособность голосового динамика. Выявленные недостатки смартфона носят приобретенный (непроизводственный) характер и вызваны механическим воздействием на корпус телефона (предположительно в результате падения), не позволяют эксплуатировать смартфон в полном объёме по его назначению. Кроме того, продолжение эксплуатации смартфона с данными недостатками может привести к дальнейшим его повреждениям. Для устранения недостатка необходима замена  двух боковых декоративных панелей корпуса средней стоимостью около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость работ по устранению недостатков - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая стоимость устранения недостатков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для приведения смартфона к состоянию нового необходима замена дисплейного модуля смартфона. Средняя стоимость дисплейного модуля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость работ по замене - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.69-75).  

          Экспертное заключение является мотивированным, так как определяет характер выявленных недостатков и содержит соответствующие выводы по проведению мероприятий по устранению недостатков, о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.  Дано  экспертом, имеющим соответствующую квалификацию  и  стаж работы, что отражено в заключении, и не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, следовательно, оно, наряду с другими доказательствами,  принимается судом как допустимое доказательство по делу.

 Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

 Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могла сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, ревизии, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

         Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ. Правила страхования электронной техники и Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

           В силу раздела 3  Общих правил страхования электронной техники, утвержденных приказом  ООО СК «ВТБ Страхование» от 31.07.2014 №209-од (л.д.43-51) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. При страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления  следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, воздействие посторонних предметов (падение деревьев, летательного аппарата или их частей), воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

           Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества (п.3.2.8 Общих правил) (л.д.46).

  Аналогичные положения изложены в Особых условиях страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная» (л.д.16,42), согласно которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением,  пользование и распоряжением  в числе прочего, мобильными телефонами, смартфонами, коммуникаторами. В пункте 3.2 Особых условий страхования перечислены страховые случаи, страховые риски - события, на случай которых между сторонами заключен договор страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. К таковым в частности относится внешнее механическое воздействие (п.3.2.1.8 условий), под которым необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Не являются страховыми случаями повреждения в виде царапин, сколов и другие косметические повреждения застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность (п.п. «е» п.3.4 Особых условий).

           Правилами предусмотрено, что при наступлении страхового случая  страхователь должен незамедлительно (не позднее 24 часов с момента когда стало известно о событии, имеющего признаки страхового случая) заявить о происшедшем событии в компетентные органы, незамедлительно (не позднее 7 дней) уведомить страховщика, сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до его осмотра страховщиком и предоставить необходимые документы (разделы 6,7 Особых условий).

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует их материалов дела, страхователь своевременно сообщил о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поэтому отказ страховщика суд находит необоснованным.

                   Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что актом экспертной оценки механических повреждений не зафиксировано и на фотографиях внешние повреждения  дисплея отсутствуют, поскольку они опровергаются  заключением эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, которым установлено, что у застрахованного смартфона имеется механическое повреждение (деформации) корпуса, отслоение экрана и задней крышки корпуса, трещина на стекле экрана и неработоспособность голосового динамика в связи с чем, требуется ремонт смартфона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа норм права, регулирующего взаимоотношения сторон, а также условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, прихожу к  выводу о наступлении страхового случая вследствие механического повреждения принадлежащего истцу смартфона, вызвавшего внутренние поломки (неработоспособность голосового динамика), не позволяющие эксплуатировать смартфон  по его назначению. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

            Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Исходя из Правил страхования и Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная» страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размеров ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

    Размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества при выплате в денежной форме - в размере страховой выплаты, при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов (п.8.4 Особых условий). При этом, полная гибель застрахованного имущества признаётся, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества (п.9.5 Особых условий).

            Поскольку эксплуатация застрахованного имущества смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, как следует заключения эксперта, возможна после устранения недостатков, то есть полной гибели застрахованного имущества не произошло, то страховое возмещение должно быть произведено в размере восстановительных расходов.

   В силу п.10.7 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, по доставке материалов и запасных частей, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

 Определяя размер страхового возмещения, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.   

Как следует из заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз и дополнения к заключению для устранения недостатка смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> необходима замена  двух боковых декоративных панелей корпуса средней стоимостью около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость работ по устранению недостатков - <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета замены дисплея, общая стоимость устранения недостатков - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для приведения смартфона к состоянию нового необходима замена дисплейного модуля смартфона. Средняя стоимость дисплейного модуля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость работ по замене - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, общая стоимость ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая - в данном случае размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (42% от заявленных требований).

 Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

                     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и исходит из того, что  законное требование Парамонова А.В. о выплате страхового возмещения в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем,  исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца Парамонова А.В.  подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>/2).

           Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

  Исходя из  разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства исключительности такого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         Ответчик, заявляя о снижении штрафа, не приводит мотивов признания исключительности данного случая, не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. В то время как, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В указанном случае истец действовал добросовестно, своевременно сообщив ответчику о наступлении страхового случая, провёл диагностику смартфона, предоставил необходимые документы. Ответчик отказывая в выплате страхового возмещения, страховой акт не составил, размер причиненных убытков не установил, сделав неверный вывод об отсутствии в смартфоне механических повреждений и отказал истцу в удовлетворении его законных требований, следовательно, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде штрафа должен нести ответчик.    

С учетом изложенного, оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ,  мировой судья не усматривает.

 В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Судом установлено, что Парамонов А.В. в целях получения юридической помощи заключил   договор на оказание юридических услуг с Биркиной Е.А., во исполнение которого 30 января 2017 уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>   (л.д.23-24,59). 

 По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Материалами дела и объяснениями представителя истца подтверждается, что представитель истца Биркина Е.А. совершила комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе консультировала истца, составляла досудебную претензию ответчику,  исковое заявление,  подготавливала документы для предъявления иска в суд и для направления ответчику.  

  С учетом объёма оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности понесённых расходов и частичного удовлетворения требований истца, подлежат компенсации расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (42% от заявленных).

           Истцы по искам о защите прав потребителей в силу ст. 333.19 НК РФ и ч.2 ст. 96 ГПК РФ освобождены от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение диагностики смартфона - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в пользу экспертного учреждения   расходы на проведение экспертизы в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина для исковых заявлений неимущественного характера.

          Таким образом, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход  бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в следующем размере: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за исковые требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за исковые требования неимущественного характера, всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Парамонова <ФИО2> страховое возмещение в виде восстановительных расходов на ремонт смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на проведение диагностики - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  в доход бюджета муниципального образования Мирный Архангельской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Мирнинского судебного района в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                                  И.А. Дружинина