Решение по делу № 2-1444/2015 от 14.05.2015

дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                      <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» - Вялых А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум», действующей в интересах Горбатко В. И. к ООО «Фреш Лайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Амурская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «Палладиум», действующая в интересах Горбатко В.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом измененных требований: расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Фреш Лайн» и Горбатко В.И., взыскать с ООО «Фреш Лайн» в пользу ПАО КБ «Восточный» в возмещение убытков <данные изъяты> за вычетом платежей <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Горбатко В.И. и Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум».

    Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ООО «Фреш Лайн» после предварительной демонстрации на дому пылесос «<данные изъяты>». Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, стоимость которого составила <данные изъяты>, за который истец внесла в кассу продавца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., которым ей была предоставлена скидка на товар, после чего стоимость товара составила <данные изъяты>. Во исполнение обязательства по оплате приобретенного товара Горбатко В.И. заплатила продавцу <данные изъяты> посредствам заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО КБ «Восточный». Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о потребительском кредите, составила <данные изъяты> Представитель продавца пояснил, что товар истец приобретает в рассрочку, при этом фактически оформил кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Истице не предоставлена информация о товаре, пылесос очень громко работает, мешки для пыли пропускают пыль и запах, пылесос в работе неудобен, качество товара не соответствует договору. При заключении договора купли-продажи товара Горбатко В.И. была введена в заблуждение продавцом об условиях оплаты и вместо обещанной оплаты в рассрочку с нею заключен кредитный договор, общая стоимость которого с уплатой процентов составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в удовлетворении письменной претензии о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, в связи, с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Горбатко В.И. не явилась, обеспечила явку представителя Вялых А.Н., который настаивал на доводах иска и пояснил, что при демонстрации товара Горбатко В.И. ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку окончательная цена товара составила <данные изъяты>, что превышает его реальную стоимость. Он не настаивает на проведении экспертизы пылесоса, в настоящее время пылесос находится у истицы дома, она готова возвратить товар продавцу. В прилагаемых документах к товару отсутствует подтвержденная информация об уровне шума товара, технические характеристики не соответствуют ГОСТам.

Ответчик ООО «Фреш Лайн» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается распиской об отложении судебного заседания. Вместе с тем, участвуя в судебном заседании <данные изъяты>. представитель ответчика Митькова Н.А. возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего указала, что ПАО КБ «Восточный» состоит в договорных отношениях с Горбатко В.М., ООО «Фреш Лайн» не состоит в договорных отношениях с Банком. Согласно п.2.5 договора купли-продажи – в случае если оплата товара осуществляется покупателем заемными денежными средствами, т.е. в кредит через кредитные организации, покупатель самостоятельно выбирает кредитную организацию, а также определяет условия, сроки, порядок кредитования. Продавец не несет ответственность за действия покупателя при заключении договора кредитования. Полагает, что представитель истца выходит за рамки заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Обращение в суд с настоящим иском Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Горбатко В.И. является правомерным – в материалах дела имеется письменное заявление Горбатко В.И. в общественную организацию защиты прав потребителей, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.21 Постановления № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствует о наличии у общественной организации права на подачу иска в интересах Горбатко В.И.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горбатко В.И. и ООО «Фреш Лайн» заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Фреш Лайн» - продавец – обязалось передать Горбатко В.И. – покупателю пылесос бытовой «<данные изъяты>», а покупатель обязалась принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в разделе 2 «Цена договора, порядок расчетов» настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора предусмотрено, что цена товара составляет <данные изъяты>, согласно п.2.2 договора продавец имеет право продать покупателю товар, ранее участвовавший в демонстрации, считается бывшим в употреблении и продается со скидкой. Условия и размер предоставляемой скидки продавец определяет, исходя из индивидуальных интересов и особенностей сторон в дополнительном соглашении.

Из пункта 2.4 договора следует, что стороны договорились, что в случае, если оплата товара осуществляется в рассрочку, стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара.

Согласно п.2.5 договора в случае, если оплата товара осуществляется в рассрочку, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют порядок и сроки оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фреш Лайн» и Горбатко В.И. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором договорились, что оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в размере <данные изъяты> в пользу продавца. В связи с предоставлением скидки покупателю окончательная цена товара составит <данные изъяты>

По смыслу ч.1 ст.500 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств, продавец должен объявить цену товара покупателю в момент заключения договора розничной купли-продажи. Цена товара в силу ст.432 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи.

В нарушение приведенных норм ответчиком ООО «Фреш Лайн» как продавцом истцу Горбатко В.И. при заключении договора купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ предоставлена противоречивая информация относительно цены товара – в основном договоре купли-продажи указана цена товара <данные изъяты>. (п.2.1), в дополнительном соглашении к данному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ. – указана цена товара с ссылкой на скидку, в связи с чем окончательная цена товара составила <данные изъяты>

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи на покупателя возложена обязанность оплатить товар кредитными средствами в сумме <данные изъяты>, так как окончательная цена товара <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>, которую Горбатко В.И. внесла наличными.

    Дополнительным соглашением предусмотрен порядок оплаты товара на сумму <данные изъяты> – путем перечисления Банком со счета покупателя денежных средств в <данные изъяты>, предоставленных покупателю Банком в пользу продавца.

    Из графика платежей к кредитному договору № от <данные изъяты>. усматривается, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты>.

    Таким образом, из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ. слов и выражений по правилам ст.431 ГК РФ установить, какая окончательная цена товара определена сторонами, невозможно.

    В силу ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, тогда как ответчик не довел до покупателя достоверную информацию о цене товара; договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему и соглашение о задатке содержат противоречивые сведения о цене товара.

    Представленные продавцом истцу документы содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влекут за собой расторжение данного договора.

    При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили, что цена товара составляет <данные изъяты>, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой <данные изъяты> % годовых на сумму кредита, общая стоимость которого с учетом процентов за пользование денежными средствами, переданными в кредит, составляет <данные изъяты>. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указана цена товара в размере <данные изъяты>

    Изменение ответчиком условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости приобретаемого покупателем товара, а именно ее снижение со <данные изъяты> (<данные изъяты> - кредитные средства и <данные изъяты> наличных), и, как следствие, лишение потребителя права приобрести товар без привлечения при этом заемных денежных средств, общий размер которых составляет <данные изъяты>, сводит к минимуму предоставленную ответчиком Горбатко В.И. скидку (<данные изъяты>). Истцу, таким образом, при заключении договора купли-продажи изначально была предоставлена ответчиком недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, порядка его оплаты, что на основании ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    На основании изложенного подлежат удовлетворению требования Горбатко В.И. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, несмотря на требования о взыскании стоимости товара в пользу ПАО КБ «Восточный», к данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способ защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Требование Горбатко В.И. основано на договоре купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении своих обязанностей по данному договору.

Как ранее указывалось сторонами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ООО «Фреш Лайн» и Горбатко В.И..

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, учитывая приведенные принципы и нормы, а также положения ст.2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности в целях защиты прав истца, взыскать денежные средства, уплаченные ей по спорному договору в ее пользу, а не в пользу ПАО КБ «Восточный», который не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что обеспечит юридическую защиту прав истца.

В обоснование иска Горбатко В.И. ссылается на несоответствие товара требованиям к его качеству в связи с повышенным уровнем шума, большого веса пылесоса, выделения запаха пыли при работе.

    С целью подтверждения этих обстоятельств представитель истца не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы качества товара.

Представитель ответчика такое ходатайство также не заявлял, в силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена императивная обязанность продавца провести проверку качества товара.

Горбатко В.И. направила в ООО «Фреш Лайн» письменную претензию, в которой указала на выявленные в работе пылесоса недостатки, ответчик в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар продавцу для проверки качества товара.

    Пленум ВС РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Следовательно, по настоящему делу, именно ответчик должен был доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества. Однако таких доказательств ООО «Фреш Лайн» представлено не было.

Горбатко В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> (за <данные изъяты> дней просрочки).

    В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку в размере <данные изъяты>% цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона.

    Статьей 22 Закона на продавца возложена обязанность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо непредставления надлежащей информации о товаре – в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о предоставлении информации о товаре (его цене) истцу. Претензия Горбатко В.И., содержащая ссылку на не предоставление необходимой и достоверной информации и требование о возврате стоимости товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ООО «Фреш Лайн» в пользу Горбатко В.И. неустойки. Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда размер неустойки составляет <данные изъяты>

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Так, компенсационная природа неустойки (штрафа) (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенного, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем находит возможным, снизить ее до <данные изъяты>

    Истицей Горбатко В.И. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению исходя из вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение достоверной информации о товаре. Учитывая обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение, личность истца, требования разумности и справедливости, положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты>

    Согласно ч.6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Горбакто В.И. до подачи иска обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений её прав как потребителя, ответчиком меры к урегулированию спора и возмещению истцу убытков без судебного разбирательства не приняты. Поскольку в силу ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% присужденной суммы в пользу потребителя, из которых <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Горбатко В.И. штраф в сумме <данные изъяты> в пользу Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» <данные изъяты>

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в сумме <данные изъяты>. в части требований неимущественного характера и <данные изъяты> - в части требований имущественного характера.

    На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, Горбатко В.И. обязана по исполнению решения суда возвратить пылесос ответчику.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» и Горбатко В. И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» в пользу Горбатко В. И. в возмещение убытков <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» в пользу Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обязать Горбатко В. И. по исполнению решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» по требованию и за счет последнего товар - пылесос «<данные изъяты>» №

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.В. Коханчик

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.