Решение по делу № 2-2062/2018 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Зиятдинова И.В., при секретаре Рудневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2018 по иску Чернова Александра Юрьевича к Акционерномуобществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо - Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» с указанными требованиями, мотивируя их следующим. <ДАТА2> Чернов А.Ю. приобрел у АО «Русская телефонная компания» радиотелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 18 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в нем обнаружился следующий дефект: не работает. С целью выявления недостатка и причин его возникновения потребитель обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» для проведения технического заключения. Ответчик посредством направления телеграммы от <ДАТА3> был уведомлен о времени и месте проведения независимой товароведческой экспертизы. В результате проведенной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> в товаре обнаружен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Просит принять отказ от договора купли - продажи товара Samsung F510 F Gal F5 2016 16 GB Gold заключенного между истцом Черновым и АО «Мегафон Ритейл» от <ДАТА2>, взыскать с ответчика в пользу Чернова А.Ю. уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 18 990 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком настоящего искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на товароведческую экспертизу в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 95 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф. Истец Чернов А.Ю. в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца - Левахина В.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72-77).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Изучив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведённых правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <ДАТА2> в магазине ООО «Русская телефонная компания» истцом приобретен радиотелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 18 990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспариваются представителями сторон, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания (л.д.5).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, приобретённый товар относится к технически сложному товару.

Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок, установленный на радиотелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации радиотелефона и по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет, в товаре был выявлен дефект, который выразился в том, что радиотелефон перестал работать.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права и разъяснений, бремя доказывания о том, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю, лежит на истце.

Согласно акту внешнего осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненному ООО «ЭкспертСервис» у радиотелефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен дефект «не включается». Причиной появления недостатка является выход из строя материнской (основной)  платы. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость материнской платы с работой по ее замене составляет 10 880 рублей, срок ремонта 7-21 дня (л.д. 12-33).

Суд принимает акт внешнего осмотра ООО «ЭкспертСервис» <НОМЕР> от <ДАТА4> как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования - радиотелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре радиотелефоне  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостаток в виде выхода из строя основной платы, является недостатком производственного характера, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат во времени.

Доказательств, опровергающих акт экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» <НОМЕР> от <ДАТА4> не заявил,  спор между сторонами о характере дефекта в товаре (производственный) и о его существенности, отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <ФИО1> обратился в ООО «ЭкспертСервич» с целью проведения экспертизы и определения характера выявленного недостатка радиотелефона, в связи с чем, понес расходы в размере 13 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 1000 рублей, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 10 000 рублей, квитанцией <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 2000 рублей. Также истцом в адрес ответчика направлялась телефонограмма, истцом понесены расходы в размере 259 рублей 95 копеек (л.д.10-11,17,26,39).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с   АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара - радиотелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 18 990 рублей,  взыскании расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 95 копеек,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что продавцом нарушены права потребителя, продан товар ненадлежащего качества,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 8000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> и квитанцией от <ДАТА7> на сумму 8000 рублей (<НОМЕР>).

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов и взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 1500 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, истец с претензией к АО «Мегафон Ритейл» не обращался.

Мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» штрафа и неустойки, поскольку с претензией о защите своих прав истец к ответчику не обращался, ответчик по объективным причинам не мог удовлетворить их в добровольном порядке и не должен нести имущественную ответственность за задержку исполнения требований.

Добровольное удовлетворение требований потребителя, по смыслу вышеизложенных норм, может быть исполнено, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако ответчик ее не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с претензией до обращения в суд, следовательно, АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности произвести выплату стоимости некачественного товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки не имеется.

Мировым судьей установлено, что истец также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, который согласно исковому заявлению истец также просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная представителем истца доверенность указанных реквизитов не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Чернова А.Ю. в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.В силу ст. ст. 98, 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 799 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Чернова Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи радиотелефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА2>  между АО «Мегафон Ритейл» и Черновым А.Ю.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Чернова Александра Юрьевича денежные средства за товар в размере 18 990 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 95 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, услуги представителя в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей,  а всего 34 749 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 95 копеек.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Чернова Александра Юрьевича возвратить АО «Мегафон Ритейл» радиотелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 358804075740202 после получения присужденной суммы.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года по заявлению представителя ответчика. Мировой судья И.В.Зиятдинова