Решение по делу № 2-586/2017 (2-14679/2016;) ~ М-14220/2016 от 15.12.2016

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        06 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием представителя истца                    ФИО4,

представителя ответчика                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в интересах ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей. В обосновании указав на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ООО «Крона» заключен договор №Б-Дост. участия в долевом строительстве жилого <адрес> Б по <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ, предметом которого является строительство 42 квартир общей площадью 4169,6 кв.м., стоимостью 233497600,00 руб.) т.е. по 56000,00 руб. за 1 кв.м), в том числе двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 79,5 кв.м. стоимостью 4452000,00 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию объекта на основании п.1.3 договора установлен 4 квартал 2013 года. Согласно п.3.3 указанного договора, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 указанного договора независимо от окончательных обмеров приведенной площади произведенных предприятием технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости, окончательный объем инвестиций изменению не подлежит при наличии разницы между фактической и проектной площадью каждой квартиры в следующих пределах: больше 1,2 кв.м. для однокомнатной квартиры; 1,7 кв.м для двухкомнатной квартиры; 2,2 кв.м. для трехкомнатной квартиры ( допустимое отклонение). Для определения фактической площади квартиры стороны настоящего договора руководствуются СНиП 31-01-2003, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением между ООО «Крона» и ООО «Омега» к договору участия в долевом строительстве №Б-Дост. От ДД.ММ.ГГГГ п.3.3. изложен в иной редакции, согласно которой застройщик передает, а дольщик принимает по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанном договору долевого участия, в соответствии с которым право требования на получение <адрес> перешло к ФИО1 Стоимость квартиры, определенная договором, составила 5406000,00 руб. В разделе термины и определения договора №Б/Дост. уступки указаны параметры квартиры, при этом общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас и веранд составляет 79,5 кв.м Для определения фактической площади квартиры стороны договора руководствуются СНиП 31-01-2003, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В экспликации квартиры плана типового этажа жилого <адрес>, секция Б, являющейся неотъемлемой частью договора №Б/Дост. уступки права указаны следующие параметры квартиры:. жилая комната 21,47 кв.м, жилая комната 24,75 кв.м., кухня 15,03 кв.м., ванная комната 3,05 кв.м., санузел 1,45 кв.м., коридор 10,75 кв.м, лоджия 3,94 кв.м. ( с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 1,97 кв.м.), балкон 3,48 кв.м. ( с учетом понижающего коэффициента 0,3 – 1,04 кв.м.). <адрес> с балконом и лоджией составляет с учетом понижающего коэффициента – 79,5 кв.м., без понижающего коэффициента – 83,92 кв.м, площадь помещения без учета неотапливаемых помещений – 76,49 кв.м. Таким образом, площадь квартиры согласно договору определялась с учетом понижающих коэффициентов 0,3 и 0,5 для неотапливаемых помещений и составляет 79,5 кв.м. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации для получения квартиры по акту приема-передачи. В ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о доплате за квартиру в размере 308 800,00 руб., в связи с изменением площади квартиры ( увеличением до 85,1 кв.м) по результатам обмеров общей приведенной площади, произведенных предприятием технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости. При этом площадь 85,1 кв.м. указана без учета понижающих коэффициентов. Согласно кадастровому паспорту площадь помещения <адрес> г.Уфа составляет 77,4 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений – 85,1 кв.м. Истец полагает, что фактически по результатам обмеров общая площадь квартиры увеличилась с 83,92 кв.м. до 85,1 кв.м. (с лоджией и балконом без понижающего коэффициента), т.е. на 1,18 кв.м., что находиться в пределах неоплачиваемого отклонения. Согласно п.2.3 договора №Б-Дост.участия в долевом строительстве жилого <адрес> «Б», предусмотрено неоплачиваемое отклонение в размере 1,7 кв.м. для двухкомнатной квартиры. Истец полагает требование ответчика о доплате в размере 308800,00 руб. за увеличение площади квартиры на 3,9 кв.м., рассчитанной без применения понижающего коэффициента, противоречит условиям заключенного договора и законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлен претензия о передаче квартиры по акту приема-передачи в течение 5 дней, однако указанное требование по настоящее время не исполнено. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка с учетом уточнений к иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744968,00 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России – 10 %.

На основании изложенного представитель Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749968,00 руб.; признать требование ответчика о внесении доплаты в размере 308800,00 руб. за изменение площади квартиры незаконным; признать за истцом право собственности на <адрес>, площадью 77,4 кв.м., расположенную на 10 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворении требований истца в добровольном порядке в пользу потребителя и процессуального истца по 25% каждому.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, и представителей третьего лица, с учетом данных об их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания.

    Представитель Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, также просил применить. ст. 333 ГПК РФ. В обосновании отзыва представитель ответчика указала на то, что строительство данного многоквартирного дома началось в 2012 году. Срок аренды земельного участка истекал в начале 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось в Администрацию ГО <адрес> РБ за продлением заключенного договора аренды земельного участка. на котором началось строительство объема. Вопреки требованиям закона Администрация ГО г.Уфа РБ продлила договор аренды только ДД.ММ.ГГГГ, а продление разрешение на строительство было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство указанного дома завершено, что подтверждается заключением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, которое было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законами.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии с п.3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега», действующим как Застройщик и ООО «Крона», действующим как Дольщик, заключен договор №Б-Дост. участия в долевом строительстве жилого <адрес> Б по <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ, предметом которого является строительство 42 квартир общей площадью 4169,6 кв.м., стоимостью 233497600,00 руб., т.е. по 56000,00 руб. за 1 кв.м., в том числе двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 79,5 кв.м. стоимостью 4452000,00 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию объекта на основании п.1.3 вышеуказанного договора установлен 4 квартал 2013 года.

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора независимо от окончательных обмеров приведенной площади произведенных предприятием технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости, окончательный объем инвестиций изменению не подлежит при наличии разницы между фактической и проектной площадью каждой квартиры в следующих пределах: больше 1,2 кв.м. для однокомнатной квартиры; 1,7 кв.м для двухкомнатной квартиры; 2,2 кв.м. для трехкомнатной квартиры ( допустимое отклонение). Для определения фактической площади квартиры стороны настоящего договора руководствуются СНиП 31-01-2003, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением между ООО «Крона» и ООО «Омега» к договору участия в долевом строительстве №Б-Дост. от ДД.ММ.ГГГГ п.3.3 изложен в иной редакции, согласно которой застройщик передает, а дольщик принимает по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанном договору долевого участия, в соответствии с которым право требования на получение <адрес> перешло к ФИО1

Стоимость квартиры, определенная этим договором, составила 5406000,00 руб. В разделе термины и определения договора №Б/Дост. уступки указаны параметры квартиры, при этом общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас и веранд составляет 79,5 кв.м.

Для определения фактической площади квартиры стороны вышеуказанного договора обязались руководствоваться СНиП 31-01-2003, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспликации квартиры плана типового этажа жилого <адрес>, секция Б, являющейся неотъемлемой частью договора №Б/Дост. уступки права указаны следующие параметры квартиры: жилая комната 21,47 кв.м, жилая комната 24,75 кв.м., кухня 15,03 кв.м., ванная комната 3,05 кв.м., санузел 1,45 кв.м., коридор 10,75 кв.м, лоджия 3,94 кв.м. ( с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 1,97 кв.м.), балкон 3,48 кв.м. ( с учетом понижающего коэффициента 0,3 – 1,04 кв.м.). <адрес> с балконом и лоджией составляет с учетом понижающего коэффициента – 79,5 кв.м., без понижающего коэффициента – 83,92 кв.м, площадь помещения без учета неотапливаемых помещений – 76,49 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры согласно договору определялась с учетом понижающих коэффициентов 0,3 и 0,5 для неотапливаемых помещений и составила 79,5 кв.м.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации для получения квартиры по акту приема-передачи.

В ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о доплате за квартиру в размере 308 800,00 руб., в связи с изменением площади квартиры ( увеличением до 85,1 кв.м) по результатам обмеров общей приведенной площади, произведенных предприятием технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости.

При этом, суд установил, что площадь спорной квартиры учтена ответчиком, как 85,1 кв.м., т.е. без учета понижающих коэффициентов.

Согласно кадастровому паспорту площадь помещения <адрес> составляет 77,4 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений – 85,1 кв.м.

Согласно СНиП 31-01-2003 ( приложение В. Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании Примечания) указано: Площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». Правила определения площади жилого здания, его этажности и строительного объема, не являющиеся техническими показателями, переносятся в Свод правил архитектурно-планировочным решениям жилых зданий.

Согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» ( утв.приказом Минземтроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п.3.37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий. балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0. СП 31-107-2004 приложение Д (рекомендуемое) предусмотрено: п.5, общую площадь квартиры определяют как сумму площадей ее отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений ( лоджий, балконов, веранд и террас), подсчитываемых с понижающим коэффициентами, устанавливаемыми правилами технической инвентаризации.

Таким образом, фактически по результатам обмеров общая площадь квартиры увеличилась с 83,92 кв.м. до 85,1 кв.м. ( с лоджией и балконом без понижающего коэффициента), т.е. на 1,18 кв.м., что находиться в пределах норм увеличения площади, установленных для истца и ответчика п.2.3 договора №Б-Дост. участия в долевом строительстве жилого <адрес> Б по <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет доплаты дольщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение застройщиком принципа расчета стоимости объекта, установленного действующим договором с учетом понижающего коэффициента к площади холодных помещений, при отсутствии согласия другой стороны, противоречит действующему законодательству, и не влечет за собой обязанности истца по доплате денежных средств.

В связи с чем, требование ответчика о необходимости произвести доплату в размере 308800,00 руб. являются необоснованными, и в данной части иск истца подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско–правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

Кроме того согласно, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующее требование рассматривается в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владении его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом суд принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В связи, с чем требование Истца о признании право собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению. Исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ решения по спорам связанным с защитой права собственности и других вещных прав являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на вышеуказанную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом с учетом уточнений рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744968,00 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, так как расчет неустойки правильно произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из письма истца в адрес ответчика (л.д.17) он указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил акт ответчика о передачи спорной квартиры, этим подтверждаются доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемы квартиры по акту.

Вместе с тем, в соответствие с ч.2 ст.6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку истец признал в своем письме, что ДД.ММ.ГГГГ получил передаточный акт ответчика, то с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки останавливается, поскольку истец возражений против качества построенной квартиры не имел, и передаточный акт не является соглашением, которое может изменить условия договора долевого участия, поскольку из вышеуказанного письма истца следовало, что ответчик не предлагал изменения п.2.3 договора №Б-Дост. участия в долевом строительстве жилого <адрес> Б по <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ либо изменению цены договора.

Соответствующий проект доп. соглашения от 13.07.2016(об.л.д.16) истцом подписан не был, т.е. он знал о том, что условия изменения цены договора им не приняты.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-234Ж-2008 секция жилого дома, где расположена квартира истца, сдана в эксплуатации, что указывало на реальность намерений ответчика передать квартиру по акту истцу.

Кроме того, согласно указанию Центрального Банка России ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 10 %, и суд считает возможным исходить из расчета истца в части применения 10 %.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 264152 руб. =4452000,00 руб. (цена договора) х 10% (примененная ставка Центробанка) х 89 дней (период неустойки)/300/100% х 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, срок передачи объекта нарушен по объективным причинам, связанные с тем, что Срок аренды земельного участка истекал в начале 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось в Администрацию ГО <адрес> РБ за продлением заключенного договора аренды земельного участка. на котором началось строительство объема. Вопреки требованиям закона Администрация ГО <адрес> РБ продлила договор аренды только ДД.ММ.ГГГГ, а продление разрешение на строительство было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство указанного дома завершено, что подтверждается заключением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось в Администрацию ГО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, которое было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика подтверждаются письмом прокуратуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Крона» № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГО <адрес> РБ, письмом прокуратуры <адрес> №ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Суд считает, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 40 000,00 руб. ( 80 000,00 руб. /2), из них 20 000,00 руб. в пользу истца, 20 000,00 руб. в пользу РОО РОЗПП РБ.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, иск о взыскании неустойки суд считает удовлетворением неимущественного требования – санкции.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в интересах ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Крона» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб.

    Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб.

    Признать требование ООО «Крона» о внесении доплаты в размере 308800,00 руб. за изменение площади квартиры по договору №Б-Дост.участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным.

    Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, площадью 77,4 кв.м., расположенную на 10 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности ФИО1 на <адрес>, площадью 77,4 кв.м., расположенную на 10 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.