Решение по делу № 2-1035/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Березник 13 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Лямина Я.Н., при секретаре Родионовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Булах Светлане Вениаминовне о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Булах С.В.1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25784 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., государственной пошлины в размере 973 руб. 52 коп., обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому ответчик Булах С.В.1 взяла в долг 5000 рублей под 2% за пользование займом ежедневно со сроком возврата <ДАТА3> (срок пользования 30 дней). В установленный договором срок ответчик сумму займа с учетом процентов за пользование не возвратила. В связи с несовременной уплатой долга истцом начислены ответчику проценты за пользование займом за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, размер которых составил 3000 руб. 00 коп. из расчета 2% за каждый день пользования, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 19600 руб. 00 коп. из расчета 2% за каждый день пользования займом, а также пени за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 784  руб. 54 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 25784 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб. 52 коп.

Представитель истца, ответчик Булах С.В.1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФО «Центр Денежной Помощи» (в настоящее время ООО МК «Центр Денежной Помощи») и Булах С.В.1 <ДАТА2> заключен в простой письменной форме договор займа <НОМЕР>, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 руб. на срок 30 дней, днем возврата займа является <ДАТА3>.

В силу ст. 807, п.1, 2 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок по <ДАТА3>.

Вышеуказанный договор по форме соответствует ст. 808 ГК РФ, содержит существенные условия договора, является заключенным, никем не оспорен и недействительным не признан.

Передача денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела ответчиком нарушены определенные договором сроки возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком Булах С.В.1 не возвращена в установленный договором срок, в связи с чем требование истца о взыскании основной суммы займа в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Из смысла условий договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что за пользование суммой займа начислению подлежат проценты, размер которых зависит от срока исполнения заемщиком обязательства по договору займа, а именно возврату заемных средств (п.п. 1.2 Общих условий и п. 1-6, 17, 18, 20 Индивидуальных условий договора потребительного займа). Так, в случае исполнения обязательства в предусмотренный договором срок процентная ставка составляет 0,6 % в день от суммы займа (219% годовых). Если заемщиком нарушен срок возврата основной суммы займа применяется повышенная процентная ставка, равная 2 % в день от сумы займа (730 % годовых). Применение процентной ставки в размере 0,6 % в день (219% годовых) обусловлено предоставлением займодавцем скидки, действующей с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (срок возврата займа, определенного п. 2 Индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору (компенсация за пользование займом) за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3000 руб. 00 коп., исчисленных по повышенной процентной ставке - 730 % годовых (2% в день), процентов по договору за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 19600 руб. 00 коп., исчисленных также по повышенной процентной ставке - 730 % годовых (2% в день), а также неустойка (пени) за неисполнение обязательств за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 784 руб. 00 коп.

Так, согласно расчету истца проценты по договору (компенсация за пользование займом) в совокупности составили 22600 руб. 00 коп. Ежедневная штрафная неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5% - 784 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании всей суммы процентов в размере 22600 руб. 00 коп., начисленной из расчета повышенных процентов (2% от суммы займа), которая фактически является платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления <НОМЕР>/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающего двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

Согласно пунктам 12 и 18 договора, процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, составляет 730% годовых, что составляет 2% в день; неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, составляет 18,30% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности (730% годовых или 2% в день, по сравнению с действующей в период срока займа - 219% годовых) является ничем иным, как условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец. Указанное свидетельствует о том, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Суд считает, что размер процентов, взыскиваемых с ответчика, следует определить из процентной ставки 219 % годовых или 0,6% в день. С учетом изложенного, сумма основного долга и процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> (30 дней) составит 5900 руб. 00 коп. Сумма начисленных процентов за пользование займом за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (196 дней) составит 5880 руб. 00 коп.

Поскольку указанные проценты, определенные договором за пользование заемными средствами, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, то они не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им в размере 18,30 % годовых от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не предоставил, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты не имеется.

 Заявленная к взысканию неустойка в сумме 784 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12564 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Из материалов дела усматривается, что представитель по поручению действовал в интересах истца, что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР>. Стоимость услуг была определена в размере 3000 рублей, в стоимость услуг включены все расходы, которые будут понесены исполнителем при исполнении договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридические услуги были оказаны исполнителем в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1440 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика Булах С.В.1 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но с учетом минимальной суммы подлежащей уплаты госпошлины, в размере 502 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Булах С.В.1 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» с Булах С.В.1 по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> задолженность по основному долгу в размере 5000 руб. 00 коп., за период с <ДАТА11> по <ДАТА5> проценты за пользование займом в размере 6780 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 784 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 56 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 1440 руб. 00 коп., всего взыскать 14506 (Четырнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней  со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Виноградовский районный суд Архангельской области через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Я.Н. Лямина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.

Мировой судья                                                                                          Я.Н. Лямина