Решение по делу № 2-869/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-59-869/12

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

При секретаре Пономарёвой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 30 июля 2012 года гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Фролово в интересах потребителя Гущиной Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Администрация городского округа г. <АДРЕС> обратилась с иском в интересах Гущиной Е.П. к индивидуальному предпринимателю Высоцкой М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <ДАТА2> потребитель Гущина Е.П. приобрела в отделе индивидуального предпринимателя Высоцкой М.В. в Торговом центре «Царицинский Пассаж» женский корсет, стоимостью 2100 рублей, который, по предоставленной ответчиком информации, является предметом верхней одежды. Дома Гущина Е.П. попыталась надеть данный корсет, но обнаружила, что он ей не подходит по фасону, размеру и комплектации. В торговом центре покупатель примеряла корсет при помощи продавца. При этом покупателю не была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре, его изготовителе, основных потребительских свойствах, позволяющая сделать правильный выбор товара. Дома Гущина Е.П. обнаружила в пакете вместе с корсетом предмет женского нижнего белья, который при покупке корсета, продавец не показала. В связи с тем, что корсет не подошёл покупателю, Гущина Е.П. <ДАТА3> обратилась в отдел индивидуального предпринимателя Высоцкой М.В. с просьбой об обмене не подошедшего корсета надлежащего качества на подходящую вещь. Продавец предложила осмотреть и выбрать имеющиеся в отделе товары. Но так как предложенные к обмену вещи не подошли покупателю, продавец приняла корсет и попросила написать заявление на возврат денежных средств. Однако денежные средства, оплаченные за корсет, не были возвращены. Требования потребителя Гущиной Е.П., изложенные в претензии, полученной ответчиком <ДАТА4>, удовлетворены не были. Повторная претензия потребителя, направленная заказной корреспонденцией, не была получена ответчиком.  Просит суд расторгнуть договор купли-продажи женского корсета, заключенный между Гущиной Е.П. и индивидуальным предпринимателем Высоцкой М.В., взыскать с ответчика в пользу Гущиной Е.П. стоимость товара в размере 2100 рублей, неустойку в размере 987 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 668 рублей 28 копеек, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого - в бюджет городского округа г. <АДРЕС>, а вторую половину - на счёт Администрации городского округа г. <АДРЕС>.

Представитель Администрации городского округа г. <АДРЕС>, действующая по доверенности Никитина М.Н., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

         Истец Гущина Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Высоцкая М.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель Администрации городского округа г. <АДРЕС> и Гущина Е.П. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> потребитель Гущина Е.П. приобрела в отделе индивидуального предпринимателя Высоцкой М.В. в Торговом центре «Царицинский Пассаж» женский корсет, стоимостью 2100 рублей, который, по предоставленной ответчиком информации, является предметом верхней одежды.

Из показаний истца Гущиной Е.П. следует, что дома она попыталась надеть данный корсет, но обнаружила, что он ей не подходит по фасону, размеру и комплектации. В торговом центре она примеряла корсет при помощи продавца. При этом ей не была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре, его изготовителе, основных потребительских свойствах, позволяющая сделать правильный выбор товара. Дома она обнаружила в пакете вместе с корсетом предмет женского нижнего белья, который при покупке корсета, продавец не показала.

В связи с тем, что корсет не подошёл покупателю, Гущина Е.П. <ДАТА3> обратилась в отдел индивидуального предпринимателя Высоцкой М.В. с просьбой об обмене не подошедшего корсета надлежащего качества на подходящую вещь. Продавец приняла корсет и попросила написать заявление на возврат денежных средств, что подтверждается содержанием данного заявления Гущиной Е.П. от <ДАТА5> (л.д. 6). Однако денежные средства, оплаченные за корсет, не были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Продавец ответчика приняла корсет, что подтверждается соответствующей надписью в заявлении Гущиной Е.П. от <ДАТА5> (л.д. 6). При этом корсет как предмет верхней одежды, согласно представленной ответчиком информации, не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённый Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Гущиной Е.П. указанное требование заявлено с соблюдением сроков и условий, предусмотренных  ст. 25 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить необходимую полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод Гущиной Е.П. о том, что ей не была предоставлена информация о товаре подтверждается тем, что дома Гущина Е.П. обнаружила в пакете вместе с корсетом предмет женского нижнего белья, который при покупке корсета, продавец не показала.

Принимая во внимание, что требование потребителя Гущиной Е.П. об обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, заявленное истцом в течение 14 дней после покупки товара, не удовлетворено, денежные средства за товар не возвращены, мировой судья находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи корсета и взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено Гущиной Е.П. в заявлении от <ДАТА5>, полученном продавцом ответчика <ДАТА5> (л.д. 6). До настоящего времени данное требование Гущиной Е.П. не удовлетворено.

Таким образом, в соответствии со ст. 23 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Высоцкой М.В. в пользу Гущиной Е.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть с <ДАТА8> по <ДАТА9> (день обращения с иском в суд), а именно (2100 рублей х 1 % х 47 дней) = 987 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Гущина Е.П. для разрешения возникшего спора направляла по почте ответчику индивидуальному предпринимателю Высоцкой М.В. претензию, оплатив почтовые расходы в сумме 28 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА10>, а также посещала торговый отдел ответчика в городе <АДРЕС> <ДАТА5> и <ДАТА11>, что подтверждается проездными документами на сумму 640 рублей, в связи с чем, Гущина Е.П. понесла убытки в сумме 668 рублей 50 копеек, связанные с почтовыми и транспортными расходами. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкой М.В. в пользу истца Гущиной Е.П. убытки в сумме 668 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья находит вину ответчика в нарушении прав потребителя Гущиной Е.П. установленной, поскольку, несмотря на законные требования истца, ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. Поэтому истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировой судья считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, так как  размер  компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей мировой судья считает завышенным и не соответствующим тяжести причинённого морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 2877 рублей 75 копеек, из которых 1438 рублей 87 копеек подлежит взысканию в местный бюджет, и 1438 рублей 87 копеек подлежит взысканию в пользу Администрации городского округа г. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае сумма удовлетворённых исковых требований составляет 8633 рубля 25 копеек, а размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ  - 4400 рублей.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Высоцкой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4400 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Расторгнуть договор купли-продажи женского корсета, заключенный <ДАТА2> между Гущиной Еленой Петровной и индивидуальным предпринимателем Высоцкой Марией Владимировной.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкой Марии Владимировны в пользу Гущиной Елены Петровны стоимость товара в размере 2100 рублей, неустойку в размере 987 рублей, убытки в размере 668 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 5755 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкой Марии Владимировны штраф в сумме 2877 рублей 75 копеек, из которых 1438 рублей 87 копеек - в местный бюджет, и 1438 рублей 87 копеек - на счёт Администрации городского округа г. <АДРЕС>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. <АДРЕС> в интересах потребителя Гущиной Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Марии Владимировне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкой Марии Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней  со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева