Решение по делу № 2-1664/2018 от 21.06.2018

№ 2-1664/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                                                       г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Никиточкина Т.А<ФИО1>,

при секретаре Оганесян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства к Фролову <ФИО2> о возмещении ущерба,

установил:

Волго-Каспийское территориальное Управление Росрыболовства обратилось к мировому судье с иском к Фролову А.Г. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2017 г. в 19 час. 20 мин., в запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки (периоды) с 20 апреля по 01 июня, гражданин Фролов А.Г. произвел добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения пойменном озере «Ильменское», р. Ольшанка (бассейн р. Дон), расположенном 119 м западнее д. 14 ул. Лесная, д. Ильмень, Аркадакского района Саратовской области, запретным орудием лова - одной сетью рыболовной с использованием лодки резиновой. При этом были незаконно добыты (выловлены) водные биологические ресурсы: карась - 30 экземпляров. Своими действиями гражданин Фролов А.Г. нарушил «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 01.08.2013 г. № 293 с изменениями и дополнениями: абзац «а» пп. 49.1 п. 49 «При любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением: сетей всех типов»; пп. 47.7 п. 47 «Запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды): с 20 апреля по 1 июня - в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками и полойными озерами на участке выше устья реки Иловая, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного гражданина, спиннингом с берега без использования всех видов судов и плавучих средств». В связи с чем гражданин Фролов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ответчиком был причинен ущерб водным биологическим ресурсам Саратовской области. В результате действий Фролова А.Г. водным биологическим ресурсам Саратовской области причинен ущерб, размер которого согласно Постановлению Саратовской области от 24.06.2002 г. № 50-П «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом, или добычей водных биологических ресурсов в Саратовской области»: карась 30 экз.х20руб.=600руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Фролов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фролова А.Г. в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 19.07.2017 г. Фролов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 19.07.2017 г., установлен факт незаконной добычи Фроловым А.Г. карася 30 экземпляров, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный его действиями вред подлежит возмещению.

В целях сохранения ценных видов водных биологических ресурсов, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» Правительством области были утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в Саратовской области.

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в Саратовской области, утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2002 г. № 50-П «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом, или добычей водных биологических ресурсов в Саратовской области», размер ущерба при незаконном вылове карася определяется исходя из стоимости одного экземпляра равной 20 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Саратовской области, мировой судья исходит из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2002 г. № 50-П, сумма причиненного ущерба, исходя из стоимости 30 экземпляров, составляет 600 руб.

Каких-либо возражений относительно заявленного размера, в том числе контррасчет, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания в размере 600 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ  размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента  цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.35 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства к Фролову <ФИО2> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Фролова <ФИО2> в пользу Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с Фролова <ФИО2> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения  копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Т.А.Никиточкина