Решение по делу № 2-777/2018 ~ М-616/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело № 2-777/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 16 мая 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ермаковского района Порядиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых Алексея Георгиевича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новополтавский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Золотых А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года.

Свои требования, мотивируя тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда, доплаты до МРОТ. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец Золотых А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МБДОУ «Новополтавский детский сад» а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», администрации Ермаковского района, Управления образования администрации Ермаковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Золотых А.Г. в спорный период состоял в трудовых отношениях с МБДОУ «Новополтавский детский сад» в должности <данные изъяты> на 0,13 ставки и уборщиком служебных помещений на 0,2 ставки.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2016г. - 7500 рублей, с 01.07.2017г. -7800 рублей.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже: до 01.07.2017г. 7500х1,3х1,3 = 12000 рублей, после 01.07.2017г. 7800х1,3х1,3=12480 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о норме рабочего времени, выполненной истцом норме труда, размере начисленной истцу заработной плате, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Принимая во внимание выполнения истцом нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в соответствии с расчетом, предоставленным МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», в соответствии с которым недоначисленная заработная плата за спорный период составляет 5949 рублей 51 копейку.

Сторонами представленный расчет не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие данный расчет, либо свидетельствующие об уплате суммы недоначисленной заработной платы, каких- либо оснований подвергать сомнению правильность данного расчета у суда оснований не имеется, расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБДОУ «Новополтавский детский сад» в пользу Золотых Алексея Георгиевича недоначисленную заработную плату в сумме 5949 рублей 51 копейку.

Взыскать с МБДОУ «Новополтавский детский сад» 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года