Решение по делу № 1-8/2019 от 12.03.2019

Дело № 1-73-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                                город Волжский

Мировой судья судебного участка №73 Волгоградской области Кочерова Н.А.,

при секретаре Ягофаровой И.А.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Волжского Ширяевой А.Т.,

подсудимого Степанова А.Н.

защитника - адвоката Фадиной Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском в особом порядке уголовное дело в отношении      

Степанова А.Н., родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 06 июля 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. ст. 30ч.3, 228.1 ч.2 п.«Б» УК РФ в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 02 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней; - 16 мая 2017 года Волжский городским судом Волгоградской области по ст. ст. 158 ч.2, п. «В», 158 ч.2 п. «А, В» (3 эпизода), в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15 июня 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 8дней;

зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:         

Степанов А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2018г. примерно в 00 часов 40 минут Степанов А.Н., находясь возле кафе «Кэмэл», расположенного по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, 69 «Б», в ходе ссоры с <ФИО1>, умышлено, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, кулаком правой руки нанес один удар по ветровому стеклу автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, повредив лобовое стекло автомобиля, причинив тем самым, <ФИО1> значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Н., которым были заявлены ходатайства, как о производстве дознания в сокращенной форме, так и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> в заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия.

Установив, что обвинение подсудимому Степанову А.Н. понятно, он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  условия предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения  судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого мировой судья  квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания в соответствие с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Степанов А.Н. совершил умышленное преступление небольшой  тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерном наркологическом отделении ГБУЗ «ВОКПБ №2»  не состоит.

В отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает Степанова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время он на диспансерном наблюдении в психиатрическом отделении ГБУЗ «ВОКПБ №2» не находился. В судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. На основании изложенного каких-либо сомнений в его психическом здоровье у мирового судьи не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствие с пунктами «г», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого, совершение Степановым А.Н. преступления небольшой тяжести, его социальную адаптацию, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и исправление подсудимого возможно при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый  должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу мировой судья решает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Степанова А.Н., и исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                                                                                            приговорил:

Степанова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на один год.

Возложить на условно осужденного Степанова А.Н. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Степанову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, возвращенные потерпевшему <ФИО1> - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: