Решение по делу № 2-2129/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/15 по иску Тараканова Андрея Александровича и Бутковской Елены Петровны к ЗАО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А. А., Бутковская Е. П. обратилась в суд с иском к ООО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в котором просят: расторгнуть Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и Таракановым Андреем Александровичем, Бутковской Еленой Петровной; расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и Таракановым Андреем Александровичем, Бутковской Еленой Петровной; расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и Таракановым Андреем Александровичем, Бутковской Еленой Петровной; расторгнуть Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» и Таракановым Андреем Александровичем, Бутковской Еленой Петровной; обязать ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» возвратить Тараканову Андрею Александровичу, Бутковской Елене Петровне денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную в качестве вознаграждения за услуги агента, по реквизитам счета истцов: обязать ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» возвратить Тараканову Андрею Александровичу, Бутковской Елене Петровне денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную на счет ответчика для оплаты приобретаемой квартиры, по реквизитам счета истцов; взыскать с ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» в пользу Тараканова Андрея Александровича, Бутковской Елены Петровны солидарно денежную сумму в рублях РФ эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу на день вынесения решения в счет возмещения убытков по оплате процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением договорных обязательств, - в равных долях, взыскать с ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» в пользу Тараканова Андрея Александровича, Бутковской Елены Петровны солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате договоров страхования, вызванных неисполнением договорных обязательств, - в равных долях; взыскать с ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тараканова Андрея Александровича, Бутковской Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - в равных долях, взыскать с ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» в пользу Тараканова Андрея Александровича, Бутковской Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - в равных долях, взыскать с ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» в пользу Тараканова Андрея Александровича, Бутковской Елены Петровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, - в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартира в котором должна была быть им передана на основании заключенных договоров, не закончено, срок завершения строительства не известен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Тараканов А. А. и представители истцов по доверенности Л. Б.. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» по доверенности С. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Таракановым А.А., Бутковской Е.П. и ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №.

Согласно п. 3.1 названного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., порядковый номер на этаже 2, расположенной <адрес> после окончания строительства, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость Квартиры согласно п. 4.4. рассматриваемого договора составила <данные изъяты> руб., исходя из стоимости кв. м., равной <данные изъяты> руб.

В последующем к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ установило предельный срок заключения договора купли-продажи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и ориентировочный срок окончания строительных работ – IV квартал 2011 г.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ установило предельный срок заключения договора купли-продажи – в течение 60 календарных дней после окончания строительства и оформления ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» прав собственности на Квартиру, срок окончания строительства был определен на IV квартал 2013 г.

Также истцы заключили Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость», согласно которого последнее обязалось за вознаграждение по поручению истцов совершать сделки по приобретению в собственность Квартиры, в том числе осуществить расчет с ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» по заключенному договору купли-продажи квартиры (п. 2.1.5 Агентского договора). Согласно п. 3.5 Агентского договора для обеспечения возможности выполнения ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» своих обязанностей по договору истцы перечисляют Агенту <данные изъяты> руб.

Во исполнение названных договорных условий истцы перечислили на счет Агента <данные изъяты> руб. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № 5, платежное поручение № 6).

Между ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и истцами заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно положений которого ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» поручается перед истцами за надлежащее исполнение ООО «ЭНБИЭМ – Стросервис Недвижимость» обязательств по оплате договора купли-продажи.

С целью оплаты стоимости квартиры истцы заключили с АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом истцы обязались уплатить Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 13,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (п. 2.3.1 кредитного договора); 11,5% - с момента представления истцами свидетельства о праве собственности на квартиру, выписки ЕГРП, подтверждающей право истцов на квартиру и факт обременения квартиры ипотекой в пользу банка.

Кроме того, согласно положений договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали АКБ «<данные изъяты>» в залог имущественные права требования к ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» на заключение будущего договора купли-продажи в отношении квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., порядковый номер на этаже 2, расположенной <адрес>

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), имеющим преюдициальное значение для настоящего процесса, установлено, что все указанные выше сделки заключены в один период и предметно взаимосвязаны, – представляют собой сделку по долевому участию в строительстве. За истцами признано право на долю в незавершенном строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> от общей жилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнактной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., порядковый номер на этаже 2, расположенной <адрес>. Указано на обязательство «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» по предоставлению квартиры истцам. Установлена афиллированность ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость».

Судом установлено, и представителем ответчиков не отрицается, что до настоящего времени строительство жилого дома по адресу <адрес> не закончено. Срок завершения строительства не известен, определить его не представляется возможным.

Как было установлено приведенным выше решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение для настоящего процесса, все указанные выше сделки заключены в один период и предметно взаимосвязаны, – представляют собой сделку по долевому участию в строительстве.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы воспользовались своим правом, регламентированным ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, – направили в адрес ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» уведомление о расторжении Предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительных соглашений к нему (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), просили возместить убытки, моральный вред, причиненные неисполнением договорных обязательств, нарушением их потребительских прав. До настоящего времени ответа на уведомление не поступило, убытки и моральный вред истцам не возмещены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» уведомление о расторжении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 5.4.1. договора.

Руководствуясь п. 5.5. Агентского договора, истцы просили возвратить им сумму денежных средств, полученную от Заявителей в счет вознаграждения в полном объеме (<данные изъяты> руб.), также просили возвратить сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную для оплаты приобретаемой Квартиры, компенсировать убытки, моральный вред.

Таким образом, истцы как участники долевого строительства реализовали свое право на расторжение договора долевого участия в строительстве.

Ответчики ЗАО «Глобинвестстрой» и ООО «ЭМБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на долю в незавершенном строительстве, истцами выбран способ защиты права, обязательства ЗАО «Глобинвестстрой» и ООО «ЭМБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» перед истцами прекратились.

Суд отклоняет приведенный довод ЗАО «Глобинвестстрой» как основанный на неверном толковании норм права.

Правоотношение долевого участия в строительстве имеет целью строительство (создание) объекта недвижимости, передачу застройщиком за обусловленную договором плату объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения и ввода его в эксплуатацию (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с тем обстоятельством, что цель договора не достигнута, объект долевого строительства не создан, обязательства ЗАО «Глобинвестстрой» перед истцами не могут считаться прекращенными (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение обязательств, в данном случае не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ссылка ЗАО «Глобинвестстрой» на обстоятельства, установленный вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, в виду того, что названные обстоятельства не входят в конкуренцию с предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречный иск ЗАО «Глобинвестстрой» не заявлялся, требования, связанные отчуждением у истцов права собственности на долю в незавершенном строительстве в связи с расторжением договора ответчик вправе предъявить в самостоятельном порядке согласно положений ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, истцам на основании Решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), за истцом признано право на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере <данные изъяты> от общей жилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире. Общей площадью <данные изъяты> кв. м на <адрес>

Таким образом, истцы стали долевыми собственниками объекта долевого строительства, в отношении которого у ответчиков имеется обязательство по завершению строительства, предусмотренное договором.

Признание за истцами права собственности на долю в незавершенном строительстве не освобождает ответчика от обязанности по постройке объекта недвижимости, получению разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительство в том виде, как это определено договором; не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования о расторжении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истцов о расторжении заключенных между сторонами договоров, в связи с существенным нарушением условий о сроке передачи объекта долевого строительства.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение, с ответчика ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» подлежат взысканию в пользу истцов внесенные ими денежные суммы, а именно денежные средства уплаченные в качестве вознаграждения за агентские услуги - <данные изъяты>., и денежные средства уплаченные в счет оплаты приобретаемой квартиры - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании указанной выше нормы в пользу Тараканова А. А. и Бутковской Е. П. подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы в счет возмещения причиненных убытков просят взыскать с ответчиков сумму процентов, оплаченных ими по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, и расходы в сумме <данные изъяты> по оплате договоров страхования, ссылаясь на то, что понесли данные расходы именно в связи с приобретением квартиры у ответчиков.

Действительно, из предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3 п. 4.6.) и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 2.1.5.) следует, что квартира истцами приобретается частично за счет кредитных средств ОАО Акционерный Коммерческий банк «<данные изъяты>», предоставленным истцам для целевого использования. Кроме того, права на указанную квартиру находятся в залоге у Банка согласно Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и истцами был заключен Кредитный Договор №, на основании которого последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 13,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (п. 2.3.1 кредитного договора); и 11,5% - с момента представления истцами свидетельства о праве собственности на квартиру, выписки ЕГРП, подтверждающей право истцов на квартиру и факт обременения квартиры ипотекой в пользу банка.

На период ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, оплаченная истцами по указанному выше кредитному договору, составила <данные изъяты> долларов США.

Также истцы застраховали риск повреждения, гибели, утраты квартиры, а кроме того, личную жизнь и риск утраты трудоспособности, в связи с чем понесли расходы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в связи с нарушением ответчиком сроков завершения строительства истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по уплате повышенных процентов по кредиту - по ставке 13,5% годовых вместо 11,5% годовых, разница процентов по кредиту составляющая 2% годовых и является убытками истцов. Данные убытки, с учетом уплаченных истцами в погашение процентов по кредиту денежных сумм, составляют <данные изъяты> долларов США, что с учетом установленного ЦБ РФ курса доллара США на дату вынесения решения – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом в полном объеме и расходов по договорам страхования, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, заемные средства получены истцами на основании договора с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), а который не является стороной в спорном обязательстве. Проценты, выплачиваемые истцами, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщиков.

При этом заемщики, вступая в кредитные правоотношения, должны объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с их участием.

Таким образом, поскольку основанием перечисления АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) процентов за пользование кредитом (за исключением повышенных процентов, взимание которых связано с окончанием строительства) не являются неправомерные действия ответчика, законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В этой связи суд принимает во внимание, что истцами заявлены, и удовлетворены судом, требования о взыскании с ответчика всей денежной суммы, уплаченной в связи с участием в долевом строительстве, в том числе суммы не являвшейся личными денежными средствами истцов, а полученной ими от банка, и при возврате истцам данных кредитных средств они будут вправе распорядиться этой суммой, продолжая при этом исполнять обязательства по кредитному договору. То есть, при взыскании с ответчика также и уплаченных процентов за пользование кредитом в полном объеме, исполнение решения суда повлечет неосновательное обогащение истцов в виде получения суммы, по существу составляющей вознаграждение банка (проценты за пользование кредитом).

Денежные средства в сумме <данные изъяты>., в виде выплаты страховых премий по страховым договорам, также не могут быть взысканы с ответчиков, не являвшихся сторонами в правоотношениях по договорам страхования, заключенных истцами именно при заключении кредитного договора, но не в связи с заключением договоров с ответчиками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как установлено судом, в течение времени всего неправомерного нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, а потом и отказа истцам в их праве на расторжение договоров с ответчиками и возврат уплаченных денежных средств, истцы испытывали непреодолимые моральные страдания, связанные с реальной возможностью остаться без квартиры, потерять вложенные в нее деньги, боялась, что так никогда и не сбудется их мечта жить в собственной квартире, а придется всю жизнь скитаться по съемным влача за собой двух маленьких детей. истцы чувствовали себя обманутыми неудачниками, вынужденными платить проценты по кредиту, за квартиру которую скорее всего не получат.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, суд устанавливает размер компенсации морального вреда подлежащего уплате истцам в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд считает необходимым взыскать сумму <данные изъяты> руб. с ООО «ЭМБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и сумму <данные изъяты> руб. с ЗАО «Глобинвестстрой».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.), размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы воспользовались своим правом, регламентированным ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, – направили в адрес ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» уведомление о расторжении Предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительных соглашений к нему (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), просили возместить убытки, моральный вред, причиненные неисполнением договорных обязательств, нарушением их потребительских прав. До настоящего времени ответа на уведомление не поступило, убытки и моральный вред истцам не возмещены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» уведомление о расторжении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.4.1. и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данные требования также не были удовлетворены.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, также является не состоятельным, так как согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод исходя из размера невыплаченных истцам денежных средств, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, отказывает в снижении штрафа по норме ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующих размерах: с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в размере <данные изъяты>

Солидарно с ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истцы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Глобинвестстрой» и ОАО «ЭМБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» надлежит взыскать в доход государства <данные изъяты>, в равных долях, а также с ОАО «ЭМБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Андрея Александровича и Бутковской Елены Петровны к ЗАО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми:

-     Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и Таракановым Андреем Александровичем, Бутковской Еленой Петровной;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Предварительному договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

- Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» и Таракановым Андреем Александровичем, Бутковской Еленой Петровной;

Взыскать с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в пользу Тараканова Андрея Александровича и Бутковской Елены Петровны, солидарно, денежные средства уплаченные в качестве вознаграждения за агентские услуги - <данные изъяты>., денежные средства уплаченные в счет оплаты приобретаемой квартиры - <данные изъяты> руб., и в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Глобинвестстрой» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», солидарно, в пользу Тараканова Андрея Александровича и Бутковской Елены Петровны, солидарно, возмещение убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>., и в равных долях штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Глобинвестстрой» в пользу Тараканова Андрея Александровича и Бутковской Елены Петровны, в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных денежных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Глобинвестстрой» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в доход государства в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ