Решение по делу № 2-5744/2014 от 18.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина И. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Калугину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алехин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании в пользу истца страхового возмещения - <данные изъяты> денежных средств за проведение авто-технической экспертизы – <данные изъяты>., денежных средств за отправление почтовой корреспонденции – <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Также просил взыскать с Калугина Г.В. разницу между суммой причиненного ущерба и страховой выплаты – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Калугин Г. В.. Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «РСТК», истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчиком был составлен акт о страховом случае № от /дата/, согласно которому размер страхового возмещения был определен в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО «РСТК» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Алехин И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Калугин Г.В. в судебное заседание явился, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, не оспаривал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «РСТК», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно справке о ДТП от /дата/ года, представленной в материалы дела, в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, № под управлением Алехина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Калугина Г.В.

Своими действиями Калугин Г.В. нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что явилось причиной данного ДТП. Нарушения ПДД вторым участником - водителем Алехиным И.В. не допущено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ОСАГО серия ССС №.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в указанном размере, не представлено.

Согласно отчету № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Претензия Алехина И.В., полученная ОАО «Русская страховая транспортная компания» /дата/ года, оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, предоставленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калугина Г.В., в связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания, остальная сумма подлежит взысканию с лица причинившем вред, в связи с чем, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Алехина И.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> с Калугина Г.В. в пользу Алехина И.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает за основу предоставленное истцом заключение ИП <данные изъяты> от /дата/ №, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты>., поскольку оно не противоречит материалам дела, содержит все необходимые сведения об эксперте, объекте исследования, а так же содержание и результат исследований с указанием проведенных работ, оснований не доверять которому, у суда не имеется. Ответчиками же данные доказательства не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что в силу особенностей правового регулирования споров о защите прав потребителей, бремя доказывания правомерности своей позиции возложена на ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что действия ответчика Калугина Г.В. нарушены личные неимущественные права истца. В связи с изложенным, заявленные требования в части компенсации морального среда с Калугина Г.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм, установления факта нарушения прав потребителя не выплатой страхового возмещения и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг, исходя из предмета данного договора, по которому истцу были оказаны не только услуги, связанные с разрешением в суде возникшего спора, с учетом принципа разумности, а также сложности дела, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 1500 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, оплате госпошлины, почтовых услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца: расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> с ответчика Калугина Г.В. – расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алехина И. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Калугину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Алехина И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калугина Г. В. в пользу Алехина И. В. возмещение ущерба, причиненного, в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Алехина И. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Калугину Г. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова