Решение по делу № 2-14/2018 от 12.02.2018

Дело <НОМЕР>

                                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

               <ДАТА1>                                                                                                                         г. Воронеж Мировой судья судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Проценко С.Б.,при секретаре Гетмановой Ж.Г.,

с участием истца Супонева О.Т.,

представителя ответчика - адвоката Снеговского А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

третьего лица Сергеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Супонева Олега Тихоновича к Сергеевой Ларисе Алексеевне, Сергеевой Юлии Николаевне, Сергееву Николаю Николаевичу, Сергееву Алексею Николаевичу, Нартову Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,УСТАНОВИЛ:

Супонев О.Т. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.А<ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома 34 по ул. 25 Января г. Воронежа. <ДАТА3> произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены стены кухни. Согласно акта ОАО «УК Железнодорожного района» залив произошел из вышерасположенной квартиры 104, принадлежащей ответчику. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в размере 5000 руб. оставлена без ответа, после чего истец обратился в ООО «Агенство оценки «Алникс», оплатив услуги по оценке в размере 3000 руб., согласно отчета которого размер причиненного истцу ущерба составляет 18632руб. Повторно направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в указанном размере также оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой его нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика - адвоката Снеговского А.В. определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Сергеев Н.И. Определениями от <ДАТА5>  и от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеева Ю.Н., Сергеев Н.Н., Сергеев А.Н. и Нартов И.А.

В судебном заседании истец Супонев О.Т. поддержал заявленные требования.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения на иск (т.1 л.д.171-176).

Ответчики Сергеева Ю.Н., Сергеев Н.Н., Сергеев А.Н. и Нартов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Сергеевой Л.А. - адвокат Снеговской А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая вину ответчика Сергеевой Л.А<ФИО1> в причиненном истцу ущербе, а также сам факт залива квартиры истца.

Третье лицо Сергеев Н.И. также отрицал факт залива квартиры истца из квартиры 104, просил в исковых требованиях отказать, поскольку в причинении ущерба истцу, по мнению Сергеева Н.И., усматривается вина управляющей организации по ненадлежащему содержанию общедомового имущества - чугунного тройника канализационной системы дома.

Представители третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» Ильина Я.Н. и Бакутин П.В. в судебном заседании пояснили, что поскольку залив квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. 25 <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей истцу, произошел из вышерасположенной квартиры 104, принадлежащей ответчикам, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ мировой считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

   В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  По правилам ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 4  Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> собственник  жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Согласно раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>  в состав общего имущества в таком доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при этом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

  По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при наличии оснований: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АД 303971 от <ДАТА9> принадлежит  квартира <НОМЕР> в  доме <НОМЕР> по ул. 25 <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 6). Ответчикам принадлежит в разных долях квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 25 <АДРЕС> (т.1 л.д. 109-11, 125), в которой согласно выписки из домовой книги, зарегистрировано 7 человек (т.1 л.д. 24). <ДАТА10> истец обратился с заявлением в ОАО «УК Железнодорожного района» с просьбой направить представителей УК для составления акта залития (т.1 л.д.221), после чего актом ОАО «УК Железнодорожного район» от <ДАТА11> установлено, что в результате залития квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. 25 Января г. Воронежа из вышерасположенной квартиры 104 пострадали следующие помещения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м,  К 2,5 м, стены оклеены обоями улучшенного качества, общая площадь обоев 18,0 кв.м, отслоение от стен (т.1 л.д.5). <ДАТА12> истец обратился в адрес ответчика Сергеевой Л.А. с претензией о возмещении ущерба в размере 5000 руб., которая получена Сергеевой Л.А. <ДАТА13> (т.1 л.д.10,12). С целью определения размера причиненного ущерба истец Супонев О.Т. обратился в ООО «Агенство оценки «Алникс», согласно отчета которого <НОМЕР> от <ДАТА14> размер причиненного истцу ущерба составляет 18632 руб. (т.1 л.д.38-71), после чего истец <ДАТА15> направил в адрес ответчика  Сергеевой Л.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере (т.1 л.д. 11, 13), однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для его обращения в суд.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер истцом представлены следующие доказательства: акт обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 25 <АДРЕС> г. <АДРЕС> от 21.02.201года, согласно которого в присутствии истца Супонева О.Т. комиссией в составе инженера ОАО «УК Железнодорожного района» <ФИО3> и главного инженера ООО «Жилищное управление» <ФИО4> обследована квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилого дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по ул. 25 <АДРЕС>, при этом установлено, что в результате залития вышеуказанной квартиры пострадали следующие помещения: кухня <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м,  К 2,5 м, стены оклеены обоями улучшенного качества, общая площадь обоев 18,0 кв.м, отслоение от стен. Согласно выводов комиссии, залитие кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. 25 <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, на момент комиссионного обследования житель кв. 104 допуска в свою квартиру не предоставил, житель <АДРЕС> в аварийную службу, УК, ООО «Жилищное управление» на течи общедомовых стояков ХВС, ГВС, канализации, СО, проходящие в том числе по <АДРЕС>, не обращались. Указанный акт утвержден главным инженером ОАО «УК Железнодорожного района» <ФИО5> (т.1 л.д.5). Согласно отчета об оценке ООО «Агенство оценки «Алникс» <НОМЕР> от <ДАТА14> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 18632 руб., при этом согласно технической характеристики объекта оценки, в результате залития пострадала отделка кухни: отслоение обоев, появилась плесень. Из п.9 отчета усматривается, что оценщик пришел к выводу о том, что ремонтно-восстановительные работы необходимо провести по всей площади пострадавших от залития помещений, так как частичный ремонт невозможен без нарушения общей отделки (т.1 л.д.38-71).

По общему правилу в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт залива его квартиры по вине ответчиков. Суд принимает во внимание представленный истцом <ФИО6> акт о залитии от <ДАТА11>, поскольку в нем указана дата обследования квартиры истца, площади залития помещений и причина залития - из вышерасположенной квартиры 104, а также отчет об оценке ООО «Агенство оценки «Алникс» <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 18632 руб.

Доводы ответчика Сергеевой Л.А. в письменных возражениях, а также доводы третьего лица <ФИО7> в судебном заседании о том, что акт от <ДАТА11> составлен в отсутствие жителей квартиры 104, мировой судья не принимает во внимание, поскольку согласно Постановления Правительства  РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Указанные требования к составлению акта, по мнению суда,  соблюдены. Ссылку ответчика на нарушение срока составления акта (не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу), мировой судья признает несостоятельной, поскольку доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу сторонами не представлено. Из представленного <ФИО7> копии электронного билета от <ДАТА11> на имя Сергеевой Л.А. (т.1 л.д.220) и ответа ОАО «РЖД» на запрос суда (т.2 л.д.5) не представляется возможным установить, совершала ли Сергеева Л.А. <ДАТА3> и <ДАТА17> фактические поездки железнодорожным транспортом. Также при рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истец Супонев О.Т. на следующий день после залива - <ДАТА10> - обратился с заявлением в управляющую компанию (т.1 л.д.221), однако, как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «УК Железнодорожного района» Ильина Я.Н., рассмотрение этого заявления в связи с выходными днями <ДАТА18> и <ДАТА19> состоялось <ДАТА20>, после чего в квартиру истца направлена комиссия, составившая <ДАТА11> акт о залитии.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сергеевой Л.А. адвокат Снеговской А.В. выразил свое несогласие с объемом и размером причиненного Супоневу О.Т. ущерба, установленного актом о залитии и отчетом об оценке, также такое несогласие выражено ответчиком Сергеевой Л.А. в письменных возражениях на иск, однако доказательств иного отчета сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба не заявляла.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса разъяснялась мировым судьей неоднократно в ходе рассмотрения дела, однако сторона ответчика не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между залитием и виновным поведением ответчиков, а также на предмет оспаривания причины залития, указанной в акте от <ДАТА11>, и оспаривания размера причиненного ущерба.

Представленные третьим лицом на стороне ответчиков Сергеевым Н.И. в качестве доказательств непричастности к заливу видеозапись и фотоматериалы не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона о достоверности и относимости, поскольку они получены спустя продолжительное (более полугода) время и не отвечают положениям ст. 71 и 77 ГПК РФ, предъявляемым к подобным доказательствам. Приобщенные к материалам дела по ходатайству третьего лица акты управляющей компании, составленные по заявлениям Сергеева Н.И. 19.<ДАТА> и <ДАТА2> (т.1 л.д. 177, 178) по своему содержанию противоречат друг другу, в то время как государственным надзорным органом - Государственной жилищной инспекцией Воронежской области - по заявлению Сергеева Н.<ФИО> от <ДАТА22> на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА23> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА24> о том, что в ходе проведенного обследования квартиры 104 многоквартирного дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. 25 <АДРЕС> г. <АДРЕС> протечек трубопроводов инженерных систем не выявлено, со слов жильцов указанной квартиры, необходимость в замене трубопровода канализации отсутствует (т.2 л.д. 151-156). По изложенным основаниям мировой судья также не принимает во внимание версию стороны ответчика о том, что протечка произошла по причине коррозийного износа чугунного тройника общедомового канализационного стояка, расположенного в межэтажном перекрытии, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств в обоснование указанной причины. Согласно сообщения ОАО «УК Железнодорожного района» <НОМЕР> от <ДАТА25>, заявлений и жалоб на течи общедомовых инженерных сетей от жителей квартиры 104 в январе и феврале 2017 года не поступало (т.1 л.д. 217).

Мировой судья также критически оценивает показания <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, и считает эти показания противоречивыми и опровергнутыми доказательствами, приведенными в настоящем решении. Показания <ФИО9> о причине залива из межэтажного перекрытия являются его оценочными суждениями и субъективным мнением, основанным на впечатлении, которое не обязательно для суда. Кроме этого, согласно копии трудовой книжки <ФИО9> (т.2 л.д.174-175), в период с <ДАТА26> по <ДАТА27> свидетель <ФИО9> работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования в ИП <ФИО10> Доказательств, что ОАО «УК Железнодорожного района» на основании договора подряда с ИП <ФИО10> направляла <ДАТА28> <ФИО9> как работника подрядной организации для обследования квартиры 104 по заявлению Сергеева Н.И. от <ДАТА28>, суду не представлено. Утверждение, не зафиксированное документом, который составлен определенным лицом при исполнении им своих обязанностей, считается недопустимым доказательством утверждаемого факта. Поскольку показания <ФИО9> вызывают сомнение относительно фактических обстоятельств дела, они не могут быть положены в основу принятого решения.

Таким образом, мировой судья считает установленным  факт причинения истцу ущерба в установленном размере, факт противоправности поведения ответчиков, выразившегося в несоблюдении ими обязательств по надлежащему  использованию и содержанию жилого помещения и безразличном отношении к вопросу ответственности собственника жилого помещения, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиками не представлено объективных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, а в соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не наделен правом по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, причиненный истцу  материальный ущерб в размере  18632 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Рассматривая требования Супонева О.Т. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты истцом заключения эксперта, почтовых услуг и государственной пошлины, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство понесенных расходов Супонев О.Т. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> об оплате услуг по оценке ООО «Агенство оценки «Алникс» в размере 3000 руб. (т.1 л.д.9), квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 129,84 руб. от <ДАТА12> и на сумму 135,74 руб. от <ДАТА15> в подтверждение отправки претензий (т.1 л.д. 10,11). Указанные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы и, по мнению суда, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем заявленные Супоневым О.Т. требования в этой части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.  Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 861 руб. 23 коп.

Вместе с тем расходы на копирование, понесенные истцом в размере 127 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению суда, не являются необходимыми в рамках настоящего дела.

           Мировой судья также принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Супонева Олега Тихоновича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой Ларисы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой Юлии Николаевны, с Сергеева Николая Николаевича, с Сергеева Алексея Николаевича, с Нартова Игоря Алексеевичав пользу Супонева Олега Тихоновича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18632 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 23 коп., а всего 22758,81 руб. (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь руб. 81 коп.).

В удовлетворении исковых требований Супонева Олега Тихоновича к Сергеевой Ларисе Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой Юлии Николаевны, к Сергееву Николаю Николаевичу, Сергееву Алексею Николаевичу, Нартову Игорю Алексеевичу в частивзыскания расходов, связанных с копированием документов в размере 127 руб. 60 коп. отказать.

Вещественное доказательство - чугунный тройник - по вступлении решения в законную силу уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Мировой судья                                                                                       С.Б. Проценко

Мотивированное решение составлено <ДАТА30>