Решение по делу № 33-960/2016 от 15.04.2016

Судья: Драничникова И.Н.                                                                                         Дело № 33-960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леонова А.В. - Мартынова Ан.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2016 года, которым исковые требования Смирновой Е.Ю. к Леонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Леонова А.В. в пользу Смирновой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 707 750 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 277 руб., а всего 718 027 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е.Ю. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонова А.В. к Смирновой Е.Ю. о признании заключенным договора аренды транспортного средства, его расторжении, признании уплаченных денежных средств по договору аренды платежами в счет погашения кредита отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения представителя Леонова А.В. Филатова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Смирновой Е.Ю. Ходжаевой А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Леонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 566, 36 руб., состоящего из выплат по кредиту, гарантийного обслуживания и страхования автомобиля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 852 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МБ-Измайлово» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 873 500 рублей. Оплата состояла из предоплаты в размере 184 500 рублей, внесенной ответчиком, и кредитных средств на основании соглашения, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком на сумму 1 659 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредиту вносила истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 763 531 руб. После прекращения истцом внесения денежных средств у ответчика возникла просрочка, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на залоговое имущество. Кроме того, истица понесла расходы на гарантийное обслуживание в размере 68 630 руб., страхование автомобиля и транспортный налог в размере 133 858, 86 руб., страхование от несчастных случаев и болезней в размере 4 546, 5 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ считает, что ответчик неосновательно обогатился на счет внесенных истицей денежных средств, которые обязан ей возместить.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Леонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 310 070, 29 руб., взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, категория транспортного средства: В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости имущества исходя из ее действительной рыночной стоимости, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20 750, 35 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Леонов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой Е.Ю. о признании уплаченных денежных средств по договору аренды платежами в счет погашения кредита. Указывал, что между ними в 2013 году в устном порядке был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчица обязалась перечислять на расчетный счет истца, открытый в ООО «Россельхозбанк» денежные средства в качестве арендной платы в размере 40 000 рублей в виде ежемесячного платежа в счет погашения кредита, взятого им с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 873 500 руб. для личного пользования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела денежные переводы на сумму 798 084, 80 руб. на расчетный счет истца, истец не считает данные денежные средства неосновательным обогащением, так как Смирнова Е.Ю. пользовалась транспортным средством и несла все расходы по его содержанию, а также осуществляла погашение займа. Леонов А.В. просил признать договор аренды транспортного средства между ним и Смирновой Е.Ю. заключенным, расторгнуть договор аренды транспортного средства, Смирновой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Россельхозбанк» исковые требования уточняло, в окончательном виде просило взыскать с Леонова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 550, 39 руб.

Истица Смирнова Е.Ю. также свои исковые требования уточнила, уменьшив расходы на гарантийное обслуживание, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 967 186, 36 руб., состоящее из выплат по кредиту - 763 531 руб., гарантийного обслуживания 65 250 руб. и страхования автомобиля - 7546, 5 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 852 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Леоновым А.В. утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Росссельхозбанк» к Леонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

По гражданскому делу по иску Смирновой Е.Ю. к Леонову А.В. и по встречному иску Леонова А.В. к Смирновой Е.Ю. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель Леонова А.В. - Мартынов А.В. просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц между сторонами в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Смирнова Е.Ю. взяла на себя обязательства по оплате ежемесячного платежа в размере 40 000 рублей, факт совершения Смирновой Е.Ю. действий, свидетельствующих об исполнении условий договора установлен и подтвержден материалами дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова Е.Ю. и ее представитель Ходжаева А.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Леоновым А.В. и ООО «МБ-Измайлово» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 873 500 руб. Оплата осуществлялась частично кредитными средствами на основании соглашения, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Леоновым А.В. на сумму 1 659 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по уплате ежемесячных платежей в погашение полученного Леоновым А.В. кредита перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла в основном истица, которая перечислила на ссудный счет Леонова А.В. в ОАО «Россельхозбанк» 644 600 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, Смирновой Е.Ю. был уплачен первый платеж по договору купли-продажи автомашины продавцу ООО «МБ-Измайлово» в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею был оплачен страховой взнос по договору добровольного имущественного страхования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 500 руб. (т.1 л.д.90).

Данные суммы суд первой инстанции расценил как сбереженные Леоновым А.В., поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, оплате приобретенной им автомашины и её страхованию лежала на нем.

Признавая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные денежные средства ответчик сберег в отсутствие правовых оснований, то есть оплата Смирновой Е.Ю. за Леонова А.В. кредита, части стоимости приобретенной автомашины, страхового взноса не основано на законе, иных правовых актах, какой-либо действительной сделке.

Суд правомерно отклонил доводы истца по встречному иску и ответчика Леонова А.В. о том, что выплаты по кредиту являлись арендной платой по устному договору аренды транспортного средства ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий данной сделки.

Как предусмотрено в ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из пояснений представителей сторон и показаний свидетеля ФИО12 следует, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, изначально автомобиль приобретался для Смирновой Е.Ю. не для временного, а для постоянного владения и пользования им. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о передаче автомашины во временное пользование Смирновой Е.Ю., в материалы дела стороной ответчика не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли Смирновой Е.Ю. на получение автомобиля в платное пользование от Леонова А.В. Как следует из пояснений и фактического поведения сторон, действия Смирновой Е.Ю. по внесению платежей в погашение полученного Леоновым А.В. для приобретения автомашины кредита были направлены на приобретение автомашины в свою собственность, а не во временное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не расценил действия Смирновой Е.Ю. по внесению платежей по кредитному договору как арендную плату за пользование автомашиной.

Указание Смирновой Е.Ю. в претензии и тексте заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица на те обстоятельства, что она (Смирнова Е.Ю.) является фактическим владельцем автомашины, лицом, эксплуатирующим транспортное средство, также она осуществляет погашение займа, не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений. Передача вещи осуществляется не только в ходе исполнения договора аренды, но и при исполнении договоров дарения, купли-продажи, безвозмездного пользования, а внесение платы характерно для договора купли-продажи, в том числе с оплатой в рассрочку.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Приведенный п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Как указано выше, у Смирновой Е.Ю. отсутствовало намерение одарить Леонова А.В. Погашая за него кредит, она действовала в целях приобретения автомашины в свою собственность, то есть в своих интересах.

На основании вышеизложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонова А.В. Мартынова Ан.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: