Решение от 01.02.2012 по делу № 5-30/2012 от 01.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 <ДАТА1>                                                                             г.о. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного  участка <НОМЕР>  <АДРЕС> Груднова <ФИО>., рассмотрев административное дело в отношении Терентьева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Терентьева <ФИО>. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что <ДАТА3> в 00 час. 30 мин. водитель Терентьев <ФИО>., управляя транспортным средством ВАЗ 21083 б/н, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

  Вызванный в судебное заседание Терентьев <ФИО>. не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В адрес Терентьева <ФИО>., с заказным уведомлением была своевременно  направлена повестка о времени и месте проведения судебного заседания. Однако данная повестка была возвращена  в суд с отметкой  «истек срок хранения».

Согласно Пленуму Верховного Суда  РФ от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судей  при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено  административное  производство, считается извещенным  своевременно и надлежащим образом, даже при условии  возврата повестки, с отметкой  «отсутствие адресата по указанному адресу», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что  при заполнении протокола  об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток  с отметкой «истек срок хранения».

Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.

В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное  производство, считается извещенным  своевременно и надлежащим образом, даже при условии  возврата повестки с отметкой  «истек срок хранения», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что  при заполнении протокола  об административном правонарушении,  адрес  проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Терентьев <ФИО>. о времени и месте проведения судебного заседания извещена  надлежащим образом.

 В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ,  если  в деле имеются данные о надлежащем извещении  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительность неявки суду неизвестна.

        В связи с этим, у суда имеются все основания  для рассмотрения дела по существу в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Рассмотрев материалы дела, считаю Терентьева <ФИО>. виновным в совершении административного правонарушении.

  Так, его вина, подтверждается материалами дела, а именно:

      - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении Терентьева <ФИО>., из которого усматривается, что <ДАТА5> в 00 час. 30 мин. водитель Терентьев <ФИО>., управляя транспортным средством ВАЗ 21083 б/н, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

      - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ФИО> от <ДАТА6>, из которого усматривается, что <ДАТА5> в 00 час. 15 мин. водитель Терентьев <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21083 б/н, обосновывающий промежуточный факт алкогольного опьянения Терентьева <ФИО>., достаточными основаниями составления которого послужили физиологические признаки  опьянения  Терентьева <ФИО>., а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица;

      - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Терентьев <ФИО>. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование;

      Таким образом, мировой судья считает, что действия Терентьева <ФИО>. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

      На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 <░░░>. ░░░░░░░░