Решение по делу № 5-496/2019 от 04.10.2019

УИД 66MS0087-01-2019-002453-84                                                              копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2019 года                                                                          дело № 5-496/2019

город Каменск-Уральский

ул. Попова, 5, 623406

Мировой судья судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулина О.И., рассмотрев на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ПАХОМОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Каменск - Уральский, <АДРЕС>, 17-65, работающего в ОБ ППСП на метрополитене УМВД РФ в должности полицейского, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            В отношении Пахомова А.О. инспектором специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протокола об административном правонарушении Пахомов А.О. 09.08.2019 г. в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле Cobalt» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <АДРЕС> в г. Каменске - Уральском Свердловской области, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

            В судебном заседании Пахомов А.О. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 09.08.2019 г. управлял транспортным средством, двигался по <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Двигаясь по виадуку на участке проезжей части по <АДРЕС> до пересечения с ул. <АДРЕС>, в районе пешеходной лестницы, ведущей с виадука на ул. <АДРЕС> совершил опережение патрульного автомобиля ГИБДД. На данном участке дороги две полосы для движения в каждом направлении. Совершил именно опережение, поскольку патрульный автомобиль двигался в правом ряду попутного с ним направления, он его опередил, двигаясь по левому ряду, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, дорожное движение организовано путем нанесения дорожной разметки. При этом прерывистая линия, разделяющая полосы для движения в одном направлении отсутствовала, имелась только сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Сотрудник ГИБДД останови его при помощи специальных сигналов на островке безопасности у перекрестка  улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>. В его присутствии составил схему административного правонарушения и протокол. В тот день он спешил на свадьбу к сестре, растерялся, поэтому согласился со всеми доводами инспектора. Позднее, проанализировав события, ознакомившись со схемой правонарушения, пришел к выводу о том, что схема составлена не верно и обгон с выездом на встречную полосу он не совершал, совершил опережение патрульного автомобиля по левому ряду полосы движения своего направления.

            Инспектор специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 09.08.2019 г. нес службу в г. Каменске - Уральском в составе группы в рамках проведения контрольно-профилактического рейда по поддержанию дорожно-транспортной дисциплины, проверки соблюдения сотрудниками ОВД Правил дорожного движения. Находился за управлением патрульного автомобиля на борт которого нанесены специальные знаки, СБУ. Двигались по <АДРЕС> со стороны отдела полиции №22, на подъеме на виадук по <АДРЕС> их обогнал автомобиль «Шевроле» под управлением Пахомова А.О. На данном участке дороги по две полосы для движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений делит сплошная линия разметки. Перед виадуком был установлен временный знак 3.20 «Обгон запрещен». Он двигался по левому ряду полосы движения. Пахомов, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Это было очевидно. Поэтому при помощи специальных сигналов и проблескового маячка был остановлен. Факт нарушения Пахомов не оспаривал. Схема составлена не точно в виду того, что город Каменск - Уральский ему не знаком. Но факт правонарушения могут подтвердить сотрудники, находившиеся с ним в патрульном автомобиле. Видеофиксация правонарушения отсутствует.

            Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работает в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. 08.08.2019 г. проводилось плановое мероприятие в рамках проведения контрольно-профилактического рейда по поддержанию дорожно-транспортной дисциплины, проверки соблюдения сотрудниками ОВД Правил дорожного движения, он наряду с другими сотрудниками входил в состав группы, работали в г. Каменске - Уральском. Завершив мероприятия, вся группа направилась в г. Екатеринбург. За управлением патрульным автомобилем находился инспектор ГИБДД. Он находился на заднем пассажирском сидении и за движением, дорожной обстановкой не наблюдал. Во время движения по мосту, инспектор ГИБДД <ФИО2> обратил внимание на автомобиль, водитель которого их обогнал, и пояснил, что обгон был совершен по полосе встречного движения. При помощи специальных сигналов и проблесковых маячков автомобиль был остановлен. За управлением автомобилем находился Пахомов А.О.. Оформлением материала занимался инспектор <ФИО2>. Определить место обгона, количество полос, наличие дорожных знаков, достоверно назвать траекторию движения автомобиля под управлением Пахомова, а также пояснить в каком ряду двигался их автомобиль, он не может, поскольку находясь на заднем пассажирском месте, не имел должного обзора дороги, за движением не наблюдал.

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора в контрольно-профилактическом отделе УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно приказа и графика дежурств, 09.08.2019 г. в составе дежурной группы совместно с <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО2> нес службу в г. Каменске - Уральском в рамках проведения контрольно-профилактического рейда по поддержанию дорожно-транспортной дисциплины, проверки соблюдения сотрудниками ОВД Правил дорожного движения. По завершению мероприятия все члены группы в патрульном автомобиле под управлением инспектора ГИБДД <ФИО2> выдвинулись в г. Екатеринбург. Двигались по виадуку со стороны отдела полиции № 22 в сторону выезда из города. Он находился на переднем пассажирском сидении. Движение по виадуку организовано путем нанесения дорожной разметки, установки дорожных знаков. За дорожными знаками не наблюдал, дорожная разметка имелась, в том числе сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В каждом направлении по две полосы для движения. Их автомобиль двигался в левом ряду, но в настоящее время утверждать этого он не может. Автомобиль под управлением Пахомова А.В. совершил обгон их патрульного автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт заметил инспектор <ФИО2>, он же при помощи специальных сигналов и проблесковых маячков принял меры к остановке транспортного средства Пахомова. Оформлением материалов занимался <ФИО2>. Указать достоверно место совершения обгона он затрудняется, поскольку плохо ориентируется в г. Каменске - Уральском. С уверенностью может отметить лишь то, что обгон имел место именно при движение по виадуку на участке дороги до пересечения с улицей, ведущей к МО МВД России «Каменск - Уральский».

            Заслушав Пахомова А.О., <ФИО2>, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

            Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае:

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Дорожная разметка 1.1 приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В качестве доказательств вины Пахомова А.О. в совершении административного правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении 66АА№<АДРЕС>, схема административного правонарушения, рапорт должностного лица и показания <ФИО7>, <ФИО6>

            Однако, представленная суду схема административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что транспортные средства под управлением  сотрудника ГИБДД и под управлением Пахомова А.О. двигались по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, маневр Пахомовым А.О. был совершен на участке проезжей части, расположенной по <АДРЕС> до пересечения с ул. <АДРЕС>. Тогда как схема административного правонарушения отражает участок дороги по <АДРЕС> от пересечения с пр. <АДРЕС> до пересечения с ул. <АДРЕС>, движение транспортных средств со стороны ул. <АДРЕС>.

            Кроме того, согласно копии схемы организации дорожного движения, предоставленной в материалы дела МКУ «Управление городского хозяйства» по запросу суда, на всем участке дороги от здания <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> по <АДРЕС> до пересечения  <АДРЕС> с пр. <АДРЕС> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется.

Показания сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области об обстоятельствах правонарушения с достоверностью не свидетельствуют о виновности Пахомова А.О. во вмененном ему нарушении правил дорожного движения. Ни один из свидетелей с достоверностью не смог назвать место совершения обгона. Являясь пассажирами, за дорожным движением свидетели не наблюдали, факт правонарушения не видели.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности Пахомова А.О. в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства не устранены, а потому в виду недоказанности обстоятельств производство по делу подлежит прекращению, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ПАХОМОВА <ФИО1> - прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Постановление изготовлено в машинописном варианте.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                                             О.И. Никулина

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                  О.И. Никулина