Решение по делу № 2-41/2013 от 04.03.2013

  ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2013 г. г.Самара*****

Мировой судья судебного участка № 7 Самарской области И.Е. Учайкина,

с учатием истца Торопова *****

представителя истца Никищенковой *****

представителя третьего лица Котельниковой *****

при секретаре Исаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***** по иску Торопова *****4 Торопова *****5 к Добролюбской *****6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Торопов ***** Торопов *****Истцы) обратились к мировому судье с иском к Добролюбской ***** (Ответчик) о возмещении материального ущерба, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. *****  15.02.2012г.  по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г***** которая расположена этажом выше, холодной водой была залита их квартира в том числе кухня, санузел. Пострадали потолки и стены на кухне и в санузле, пол на кухне. Представителем УК «Алком» был составлен акт обследования повреждений в квартире истцов. Согласно акта обследования причиной залития явилось халатность хозяев квартиры №29. Сумма ущерба определена на основании акта оценки  и составляет 25805,70 рублей.  При  обращении к ответчику возместить в добровольном порядке причиненный ущерб последняя отказалась.  Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика, а также взыскать  расходы  на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1082,25 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 597,76 рублей.

 В судебном заседании истец Торопов ***** представитель истца Никищенкова *****  исковые требования поддержали в полном объеме,  просили их удовлетворить, дали суду пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица УК «Алком» Котельникова ***** действующая на основании доверенности, подтвердила суду факт пролития ответчиком квартиры ***** по адресу: г. *****  Причиной залития явилось халатность хозяев квартиры №29, указанного дома.  Полагала, что размер  восстановительного ремонта следует учитывать с учетом износа.

Ответчик  Добролюбская ***** в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

             При таких обстоятельствах с соблюдением требований ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, мировой судья считает возможным  рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.             

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со справкой, предоставленной  УК «Алком», копией лицевого счета Ответчица  проживает по адресу: г. ***** ( л.д.    ).

            Факт пролития квартиры истцов подтверждается актом обследования состояния квартиры ***** жилого ***** по ул. *****, проведенным комиссионно в составе мастера участка *****10, слесарей-сантехников участка *****11, *****12 по факту залития 15.02.2012 г. (л.д. 15,17). В акте указана площадь повреждений с описанием характера повреждений, указаны причины причинения вреда и виновное лицо.

            Размер ущерба обоснован истцами отчетом ***** об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов) от пролива в квартире по адресу: г. ***** район, ул. *****, 14, *****, выполненного ООО СБД «Эскорт». Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа  составляет 20365,30 рублей.

Мировой судья считает, что истцы полностью представили доказательства в обоснование своих исковых требований, вина ответчика установлена.

В связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

            Также с ответчика в связи с удовлетворением требования о возмещении вреда, подлежит взысканию расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3000 рублей.

Почтовые расходы истцов на отправление и вручение  телеграмм  и претензии и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1082,25 рублей.

            Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

             Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцами по делу понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 597 руб. 76 коп., что подтверждается  договором на оказание  юридических услуг,  чек-ордером  от 28.01.2013г.

            Исходя из объема оказанных истцам юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде) размер заявленных требований в сумме 20 000руб. суд считает завышенным и соответствующим разумному пределу, подлежащему взысканию с ответчика в размере 5000руб.

            В связи с удовлетворением исковых требований и в  соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 467,31 рублей.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

            Иск  удовлетворить частично.

            Взыскать с Добролюбской *****6 в пользу Торопова *****13 материальный ушерб  в сумме 10 182,65 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1500 рубей,   почтовые расходы  в сумме 541,12 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего  денежные срества в сумме 17223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 77 копеек.

             Взыскать с Добролюбской *****6 в пользу *****14 материальный ушерб  в сумме 10 182,65 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1500 рубей,   почтовые расходы  в сумме 541,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 467,31 рублей, всего  денежные срества в сумме 12691( двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 08 копеек.

            В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного  решения мировому судье судебного участка №7 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью судебного участка № 7 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

            Заочное решение принято мировым судьей в окончательной форме 07.03.2013г.

Мировой судья                                                                                                      И.Е. Учайкина