Решение по делу № 33а-7074/2019 от 18.07.2019

Судья Рише Т.В.                          Дело № 33а-7074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Б.Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к Б.Г.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Б.Г.Е., в котором с учетом уточнения просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административному ответчику принадлежало недвижимое имущество: квартира в <адрес> Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Б.Г.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление от 06 сентября 2017 года *** о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов Б.Г.Е. направлялось требование *** об уплате налога, пени по состоянию на 07 февраля 2018 года, однако до настоящего времени налоги не уплачены. 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением от 21 августа 2018 года по заявлению Б.Г.Е.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Б.Г.Е. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск оставлен без удовлетоврения.

В апелляционной жалобе Б.Г.Е. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что в 2017 году не получал налоговое уведомление и требование, факт направления и получения им указанных документов административным истцом не доказан; при подаче административного искового заявления налоговым органом неправильно применена налоговая ставка при исчислении налога, что привело к завышенной сумме налога за 2014 и 2016 годы, поскольку сумма налога при правильном исчислении не превысила 3000 рублей, налоговый орган не имел права на обращение в суд. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена переплата по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч.1 ст.399 Налогового кодека Российской Федерации).

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната), гараж.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 НК РФ).

На территории г. Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года №185 «О ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула (2 чтение)» установлены налоговые ставки при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до 300000 руб. включительно - 0,1%, от 300000 руб. до 500000 руб. -ставка 0,15%, от 500000 руб. до 800000 руб. ставка - 0,4%, от 800000. руб. до 1500000 руб. - ставка 0,80%, от 1500000 руб. до 3000000 руб. ставка – 0,084%, свыше 3000000 руб. – 1,0%.

Решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» определены налоговые ставки на 2016 года: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до 300000 руб. включительно налоговая ставка составляет 0,1%, от 300000 руб. до 500000 руб. ставка - 0,225%, от 500000 руб. до 800000 руб. ставка - 0,5%, от 800000 руб. до 1500000 руб. ставка - 0,88%, от 1500000 руб. до 3000000 руб. ставка –0,92%, свыше 3000000 руб. – 1,5%.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, административный ответчик Б.Г.Е. в 2014, 2016 годах являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа Сибирского филиала ОА «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 300 672 руб.

С учетом налоговых ставок, суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (в собственности административного ответчика в налоговый     период находилась вторая квартира по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве собственности), общей стоимостью на 01 января 2012 года <данные изъяты> руб.) Б.Г.Е. начислен налог на имущество за 2014 год, за 2016 год

В адрес Б.Г.Е. налоговый орган 27 сентября 2017 года направил заказной корреспонденцией уведомление *** от 06 сентября 2017 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в срок до 01 декабря 2017 года.

В связи с наличием недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> руб. в адрес Б.Г.Е. заказным письмом 08 февраля 2018 года направлено требование об уплате недоимки *** по состоянию на 07 февраля 2018 года.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд верно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок взыскания и уплаты налога на имущество физических лиц, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за 2014 год.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество за 2014 год, суд верно установил факт повторности направления требования об уплате налога в адрес административного ответчика.

Так, 27 мая 2015 года Б.Г.Е. налоговый орган направлял налоговое уведомление *** от 29 апреля 2015 года, содержащее расчет налога по <адрес> за 2014 год, 12 ноября 2015 года в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки и пени в срок до 01 февраля 2016 года.

Согласно положениям статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность направления повторного требования только в случаях уточнений суммы выставленного налога.

Административным ответчиком не доказан факт обоснованности повторного направления налогового уведомления и требования об уплате налога, включающих в себя налог на указанную квартиру за 2014 год.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания недоимки и пени за 2016 года являются верными.

Административным истцом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 998 рублей, исходя из сведений об инвентаризационной стоимости имущества с применением коэффициента-дефлятора - 1,329, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 772, ставок налога, установленных решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края».

Признавая расчет верным, суд установил, что административным истцом соблюдены сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки за 2016 год.

Ссылка в жалобе на недоказанность направления налогового уведомления и требования является несостоятельной.

Факт направления налогового уведомления *** от 06 сентября 2017 года подтверждается списком на отправку корреспонденции *** от 27 сентября 2017 года, из которого следует, что уведомление направлено 27 сентября 2017 года заказным письмом с номером идентификатора ***. Факт присвоения указанного почтового идентификатора налоговому уведомлению подтверждается сведениями системы АИС налог-3 ПРОМ.

Требование *** по состоянию на 08 февраля 2018 года направлено в адрес административного ответчика 08 февраля 2018 года, что подтверждается списком *** от 08 февраля 2018 года, из которого следует, что требование направлено 08 февраля 2018 года заказным письмом с номером идентификатора 65091420446186. Присвоение указанного почтового идентификатора требованию подтверждено данными системы АИС налог-3 ПРОМ.

Налоговое уведомление и требование направлялись Б.Г.Е. по адресу, являющемуся местом его регистрации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения административному ответчику уведомления и требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога были направлены Б.Г.Е. заказным письмом, и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

27 сентября 2017 года Б.Г.Е. направлено налоговое уведомление *** от 06 сентября 2017 года об уплате вышеназванных налогов в срок до 01 декабря 2017 года.

08 февраля 2018 года административному ответчику направлено требование *** об уплате недоимки по вышеназванным налогам со сроком уплаты до 03 апреля 2018 года, доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено.

После вынесения мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула 21 августа 2018 года определения об отмене судебного приказа 19 февраля 2019 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с административным иском. Установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии права налогового органа на обращение в суд в связи с неправильным применением налоговой ставки при расчете налога судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В налоговом уведомлении *** от 06 сентября 2017 года налоговым органом рассчитаны: транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог. Общая сумма налога составила <данные изъяты> рублей. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога на сумму свыше 3 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что общая сумма налога не превысила 3 000 рублей, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, порядок принудительного взыскания недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год соблюден, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о наличии неучтенной переплаты по налогу на имущество физических лиц не нашли своего подтверждения.

Как следует из ответа налогового органа от 24 июля 2015 года на заявление административного ответчика, налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2011 - 2013 годы, по налогу на гараж произведен перерасчет, и сторнированы излишне исчисленные суммы налога за 2012-2014 годы.

С возражением на апелляционную жалобу административным истцом представлена карточка расчета с бюджетом, в которой отражены все операции по начислению, уменьшению и оплате налога и пени, из которой следует, что переплата по налогу возникла до 2015 года.

Поскольку доказательств оплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком не представлено, доводы о наличии неучтенной переплаты, возникшей в предыдущие налоговые периоды на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не лишают налогоплательщика в случае имеющейся переплаты обратиться с заявлением о возврате сумм имеющейся переплаты либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности (статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: