Решение по делу № 1-136/2012 от 30.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-136/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Выльгорт                                                                   30 ноября 2012 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Дидыч Л.А.,

При секретаре Минаковой Ж.В.,

С участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

Подсудимой Шевелевой Л.А.2,

Защитника Владыкина А.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г.,

Подсудимой Суриной В.Г.3

Защитника Проворова О.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт материалы уголовного дела по обвинению

Шевелевой Л.А.2,

<ДАТА> года рождения, уроженки д.Шаталово, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Суриной В.Г.3,

<ДАТА5> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу : <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Л.А., Сурина В.Г. обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> Шевелева Л.А. в разговоре по телефону с частным обвинителем обвинила ее с мужем в воровстве электроэнергии.

<ДАТА7> на общем собрании, проходящем в садоводческом товариществе <ОБЕЗЛИЧИНО> находящемся в <ОБЕЗЛИЧИНО>, Сурина В.Г., сообщила об оголенных проводах, находящихся на чердаке дачного дома ФИО1,  о незаконном подсоединении к электросетям.  Шевелева Л.А. сказала о том, что они свет воруют.

<ДАТА>. в садоводческом  товариществе <ОБЕЗЛИЧИНО> находящемся в <АДРЕС>, Сурина В.Г. обвинила ее  воровстве электроэнергии.

Указанными действиями Шевелева Л.А. и Сурина В.Г. распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя ФИО1, подрывающие ее репутацию.  

Подсудимая Шевелева  Л.А. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что она является председателем садоводческого общества <ОБЕЗЛИЧИНО> где было установлено хищение электроэнергии, о чем было сообщено на общем собрании. Она сказала, всем присутствующим на собрании, что они воруют электроэнергию не у Чубайса, а у всех пенсионеров. Она никаких сведений, порочащих ФИО1 не распространяла.

Подсудимая  Сурина  В.Г. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что является казначеем садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧИНО>  при составлении отчета ею была обнаружена недостача по электроэнергии, показания общего счетчика не совпадают с показаниями индивидуальных счетчиков. На общем собрании, она говорила об этом, что имеется факт хищения электроэнергии. Когда провели проверку со специалистом-электриком, то выяснилось, что к дачному домику ФИО1 ведут 4 провода, а к счетчику подключены только 2 провода, и поэтому отрезали провода, об этом она также сообщила собранию. ФИО1 сказала, что показания с их счетчика снимали неверно, поэтому у них выявилась задолженность по оплате электроэнергии, она обещала заплатить задолженность. Она не распространяла сведений, порочащих ФИО1, только говорила о хищениях электроэнергии, выявленной в их садоводческом товариществе.

Частный обвинитель ФИО1 обвинение  поддержала и показала, что <ДАТА6> Шевелева Л.А. в телефонном разговоре с нею, обвинила ее в воровстве электроэнергии, сказав, что много света наворовали.  <ДАТА7> на общем собрании в СТ <ОБЕЗЛИЧИНО> Сурина В.Г. сказала, что у ФИО1 на чердаке дачного домика имеются оголенные провода, которые они  в любой момент могут подключить к сетям и «качать» свет, т.е. обвинила ее в воровстве электроэнергии. Шевелева Л.А. тогда же сказала, что они воруют не у Чубайса а у них всех. <ДАТА>. Сурина В.Г. сказала, что много света наворовали.

Свидетель ФИО5 показал, что <ДАТА7> на общем собрании их обвинили в воровстве электроэнергии.

Свидетель ФИО6 показал, что на общем собрании, был поставлен вопрос о фактах хищения электроэнергии, Сурина и Шевелева говорили, что ФИО1 воруют электроэнергию.

Свидетель ФИО7 показала, что на общем собрании Сурина  говорила о хищении электроэнергии в проезде <НОМЕР>, говорила, что живете, а электроэнергии мало тратите, значит воруете.

Свидетель ФИО8 показала, что <ДАТА7> на собрании был вопрос о воровстве электроэнергии ФИО1, так как Сурина сказала, что у них есть сушилка, 2 обогревателя, электроплита, то можно сделать вывод о том, что они наворовали свет, так как показания счетчика низкие. <ДАТА>. она с ФИО1 ходила к Суриной, просили показать журнал, чтобы сверить показания счетчика. Она не слышала слов про воровство.

Свидетель ФИО9 показала, что на собрании говорили о том, что кто живет в дачных домиках, тот и должен платить за свет. ФИО1 за свет не платят.

Свидетель ФИО10 показала, что на общем собрании речь шла о недостаче по электричеству, так как выявились расхождения между показаниями общего счетчика общества и индивидуальными счетчиками. Вопрос возник к тем, кто постоянно живет на даче, а показания счетчика маленькие. Сурина спрашивала у ФИО1, как на 150 квт. можно жить год. Шевелева говорила, что воруете не у Чубайса, а у нас. Тогда же ФИО1 сказала, что показания с их счетчика снимались неверно,

Свидетель ФИО11 показала, что на собрании председатель и казначей говорили о перерасходе электроэнергии. Они сказали, что кто живет в домиках, тот и должен платить, должники должны платить. Они никого не оскорбляли.

Свидетель ФИО12 показал, что в <ДАТА>. Сурина вызвала его для проверки счетчиков. Они пошли к домику ФИО1 и он увидел, что в  домик заходит 4-х жильный кабель, а к счетчику подключаются только 2-х жильный кабель, поэтому он предположил нарушение. Сурина сказала, что возможно воруют и он отрезал провода. В <АДРЕС>. ФИО1 сделала заявку, он поменял им счетчик и сказал, что неправильно снимают показания с этого счетчика, надо снимать все 5 цифр, а снимают только 4 цифры. У ФИО1 нарушений по электропроводке не было, на чердаке оголенных проводов не было.

Постановлением от <ДАТА>. производство по делу по обвинению Шевелевой Л.А.2 и Суриной В.Г.3 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ по эпизодам от <ДАТА6> и <ДАТА7> прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем в действиях подсудимой  Суриной В.Г.3   отсутствует состав  инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния по эпизоду от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ ( введена ФЗ от 28.07.2012 г. №141-ФЗ,действует с 10.08.2012 г. ) устанавливает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Для состава преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Для наличия состава преступления важно, чтобы виновный сознавал ложность этих сведений. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой Суриной В.Г.3 умысла на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.  

Сообщение <ДАТА>. Суриной В.Г.3 ФИО1  суждений о  воровстве света,  не содержит признаков состава ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, так как доказательство того, что эти сведения стали известны третьим лицам суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Суриной В.Г.3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В связи с отсутствием в действиях Суриной В.Г.3 и Шевелевой Л.А.2 состава преступления,  гражданский иск по возмещению морального вреда удовлетворению не подлежит,  а исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании стоимости электросчетчика  и работ по его установке выделить  в отдельное производство и рассмотреть в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Сурину В.Г.3 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( по п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Выльгортский судебный участок.

   Мировой судья                                                                    Л.А.Дидыч

Копия верна - мировой судья -

Дело №1-136/2012

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Выльгорт                                                                   30 ноября 2012 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Дидыч Л.А.,

При секретаре Минаковой Ж.В.,

С участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

Подсудимой Шевелевой Л.А.2,

Защитника Владыкина А.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г.,

Подсудимой Суриной В.Г.3

Защитника Проворова О.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт материалы уголовного дела по обвинению

Шевелевой Л.А.2,

<ДАТА> года рождения, уроженки д.Шаталово, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Суриной В.Г.3,

<ДАТА5> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу : <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО1 - Шевелева Л.А., и Сурина В.Г. обвиняются в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> Шевелева Л.А. в разговоре по телефону с частным обвинителем обвинила ее с мужем в воровстве электроэнергии.

<ДАТА7> на общем собрании, проходящем в садоводческом товариществе <ОБЕЗЛИЧИНО> находящемся в <ОБЕЗЛИЧИНО>, Сурина В.Г., сообщила об оголенных проводах, находящихся на чердаке дачного дома ФИО1,  о незаконном подсоединении к электросетям.  Шевелева Л.А. сказала о том, что они свет воруют.

<ДАТА>. в садоводческом  товариществе <ОБЕЗЛИЧИНО> находящемся в <АДРЕС>, Сурина В.Г. обвинила ее  воровстве электроэнергии.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 обвинение поддержала.

Подсудимые Шевелева Л.А. и Сурина В.Г. против обвинения возражали, вину не признали. 

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 24 ч.1 п.2 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления;

Часть 2 настоящей статьи  гласит, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Статья 129 УК РФ, ( в редакции закона от 13.06.1996 №63ФЗ ), предусматривающая уголовную ответственность  за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,   утратила силу с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Статья 128.1 УК РФ,  устанавливающая  уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию введена Федеральным законом от 28.07.2012 г. №141-ФЗ, действует с 10.08.2012 г. 

Указанное свидетельствует об отсутствии состава преступления по эпизодам обвинения Шевелевой Л.А.2 от  <ДАТА6>  Шевелевой Л.А.2 и Суриной В.Г.3 от <ДАТА7>

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Поэтому,  уголовное дело в отношении Шевелевой Л.А.2 по эпизодам обвинения от <ДАТА6> <ДАТА7> и уголовное дело в отношении Суриной В.Г.3 по эпизоду обвинения от <ДАТА7> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 25,  254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

 Уголовное дело в отношении Шевелевой Л.А.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления по  п. 2 ч. 1, ч.2 ст.24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Суриной В.Г.3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ по эпизоду <ДАТА> года прекратить  за отсутствием в ее действиях состава преступления по п.2, ч.1,ч.2 ст.24 УПК РФ.

      Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд через Выльгортский судебный участок в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                             Л.А.Дидыч