Решение по делу № 2-2700/2018 ~ М-2766/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – Нуянзина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к Нуянзину Н.Н. о взыскании суммы в счет удовлетворения регрессного требования,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нуянзину Н.Н. о взыскании суммы в счет удовлетворения регрессного требования.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lаndе Rover, государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика Нуянзина Н.Н. и автомобиля Ореl Zafira, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Opel Zafira государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ОАО «Ингосстрах». ОАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей, после чего обратилось в страховую компанию виновника Нуянзина Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах». В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность была застрахована в РГС (договор ЕЕЕ № 0715271912), Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 900 руб. Поскольку ответчик скрылся с места, дорожно - транспортного происшествия, то у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика 76 900 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 2 507 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Павлова М.В. в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Нуянзин Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Нуянзиным Н.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0715271912 на транспортное средство Lаndе Rover, государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Срок действия полиса с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года.

В период действия договора страхования, 14 октября 2016 года на ул. Севастопольская, д. 56, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lаndе Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика Нуянзина Н.Н. и автомобиля Ореl Zafira, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах», согласно договору страхования ЕЕЕ 0379498653от 09 апреля 2016 года.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 14 октября 2016 года ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком Нуянзиным Н.Н. (л.д.6).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Opel Zafira государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ОАО «Ингосстрах».

ОАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей, после чего ОАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию виновника Нуянзина Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В виду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0715271912), Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1167416 от 25 ноября 2016 года (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 19 октября 2016 года по делу № 5 – 1217/2016 установлено, что Нуянзин Н.Н. 14 октября 2016 года, управляя автомобилем Lаndе Rover, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Ореl Zafira, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данным постановлением Нуянзин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, Нуянзин Н.Н. при рассмотрении дела вину признал.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, с места ДТП Ответчик скрылся, то у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к Нуянзину Н.Н. о взыскании суммы в счет удовлетворения регрессного требования, в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 507 руб. (л.д.3).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 507 руб., согласно расчету: 800 руб. + (76 900 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к Нуянзину Н.Н. о взыскании суммы в счет удовлетворения регрессного требования, удовлетворить.

Взыскать с Нуянзина Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 76 900 рублей (семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей (две тысячи пятьсот семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2018 года.