Решение по делу № 2-1963/2015 от 13.03.2015

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1963/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Лесникова С.И. – Предкова В.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Сугоняк А.Ю. о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Лесников С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требовании истец указал, что 29.10.2014г. в 15 часов 25 минут по ул. Морская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 61 03 №180266, которым управлял Лесников С.И.,
и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № которым управлял Сугоняк А.Ю.. Сугоняк А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1.1 ст. 12.14. КоАП РФ об так как нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Сугоняк А.Ю. по по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ССС № 0314290919 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО «Росгосстрах» страховой ОСАГО ССС № 0657640681 на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. За выплаты страхового возмещения Лесников С.И. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», который 11.2014 г. произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 12765,21 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной ответчиком и считая ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Лесников С.И. для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №255/6/14 от 12.12.2014г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 43145,66 руб.; стоимость оценочных услуг составила 4000 руб. Таким образом разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составила 30380,45 руб. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Размер неустойки за период с 18.11.2014 года по 13.03.2015 года составляет по расчету истца 35241 руб. 32 коп. Истец Лесников С.И. просит суд взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу : недополученное страховое возмещение в размере 30380 руб. 45 коп., неустойку в размере 35241 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

В судебном заседании 08.06.2015 года представитель истца Лесникова С.И. – Предков В.А. действующий на основании доверенности от 23.05.2014 года уточнил исковые требования Лесникова С.И. и просил суд взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Лесникова С.И. : недополученное страховое возмещение в размере 56281 руб. 79 коп., неустойку в размере 29832 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., штраф в установленном законом размере.

В судебном заседании истец Лесников С.И. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель истца Лесникова С.И. – Предков В.А. действующий на основании доверенности от 23.05.2014 года уточненные исковые требования Лесникова С.И. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ООО «Росгострах» Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности № 21-Д от 19.04.2013 года просил отказать Лесникову А.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика штрафных санкций, так как заключение об оценке транспортного средства, которое было приложено потерпевшим к досудебной претензии, не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Также представитель ответчика просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 г. к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и Сугоняк А.Ю..

Представитель 3 лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал. 3 лицо извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. ОАО «АльфаСтрахование» возражений относительно удовлетворения исковых требований Лесникова С.И. суду не представило, об отложении судебного заседания не просило.

3 лицо Сугоняк А.Ю. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Сугоняк А.Ю. возражений относительно удовлетворения исковых требований Лесникова С.И. суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица и представителя 3 лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 29.10.2014г. в 15 часов 25 минут по ул. Морская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 61 03 №180266, которым управлял Лесников С.И., и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял Сугоняк А.Ю.. Сугоняк А.Ю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № Сугоняк А.Ю., что подтверждается Постановлением инспектора ИДПС от 29.10.2014 г. (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № было произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. В судебном заседании установлено, что заявление Лесникова С.И. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.11.2015 г. (л.д. 27).

Ответчик 26.11.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 12763 руб. 50 коп. ( л.д.29).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной ответчиком и считая ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Лесников С.И. для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №255/6/14 от 12.12.2014г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 43145,66 руб.; стоимость оценочных услуг составила 4000 руб.

Поскольку представитель ответчика в своем письменном отзыве возражал относительно принятия судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков отчета №255/6/14 от 12.12.2014г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Волгодонского районного суда от 13 мая 2015 года (л.д.61) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимому судебному эксперту Никифоровой Т.Ф.

Согласно заключению эксперта № 13/05-2015 «А» «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения вреда: причиненного в ДТП от 29.10.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 69047 руб. 00 коп.

Оценивая данное экспертное заключение № 13/05-2015 «А» от 06.06.2015 г. выполненное независимым судебным экспертом Никифоровой Т.Ф. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы перед ней вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак 756 ХН 61 ru.

В судебном заседании установлено, что истец Лесников С.И. 24.02.2015 г. направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. (л.д. 23-24). На момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения о том, что законное требование истца исполнено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Лесникова С.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения (с учетом выплаченной ответчиком суммы ) в размере 56281 руб. 79 коп. ( 69047 руб. 00 коп. – 12765 руб. 21 коп. = 56281 руб. 79 коп.).

На основании пунктов 1,13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным отношениям подлежит применению ст. 13 Закона об обязательном страховании действовавшая до 1 сентября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Акту о страховом случае составленному ООО «Росгосстрах» заявление Лесникова С.И. о страховом случае поступило в адрес ООО «Росгосстрах» 06.11.2014 года Срок, в течении которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истекал 5.12.2014 года (30 дней). Однако 20.11.2014 года ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения. Таким образом, первым днем просрочки исполнения обязательств необходимо считать день, когда обязательство было исполнено частично, то есть 20.11.2014 года. На момент когда страховщик был обязан произвести страховую выплату ставка рефинансирования ЦБ составила 8,25% годовых. Общее количество дней просрочки составляет 224 дня с 20.11.2014 года по 01.07.2015 года. Размер неустойки составляет 1/75х8,25%х120000= 132 руб. за каждый день просрочки. 132 руб. х 224 дня =29568 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Лесникова С.И.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай наступил 29 октября 2014 г., соответственно должны применяться положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом размер штрафа составляет: 56281 руб. 79 коп (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 28140 руб. 89 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование Лесникова С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Лесникова С.И. как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда Лесникову С.И. в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы Лесникова С.И. в суде первой инстанции представляла Предков В.А. За представление ее интересов в суде первой инстанции истец оплатил Предкову В.А. гонорар в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором услуг № 116-15 от 10.03.2015 г. и Актом передачи денежных средств (л.д.32-33). Рассматривая требование Лесникова С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Лесникова С.И. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

Также в судебном заседании установлено, что Лесников С.И. понес расходы связанные с производством оценки в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 18.12.2014 г. ( л.д. 6), Договором на оценочные работы № 255/6/14 от 30.10.2014 года (л.д.8), расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб. ( л.д. 34), и расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 310008 от 08.06.2015 г. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3551 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Сугоняк А.Ю. о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лесникова С.И. страховое возмещение в размере 56281 руб. 79 коп., неустойку в размере 28140 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере - 28140 руб. 89 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп., а всего взыскать 144863 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3551 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2015 года.

Судья Е.А. Цуканова