Решение по делу № 5-565/2021 от 09.03.2021

Дело № 5 - 565 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года город Липецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка Савченко Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сырская», юридический адрес: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 3А                       ОГРН <НОМЕР> дата регистрации <ДАТА2>  ИНН <НОМЕР>, ранее к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2020 г. в 00 час. 01 мин. ООО «Сырская», расположенное по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 3А  воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

В суд представитель ООО «Сырская» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Сырская», поскольку юридическое лицо надлежащим образом и своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Мировой судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач. В силу абзаца первого, второго и третьего статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: - в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; - запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. (часть 5 статьи 11 этого же Закона). В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что определением Государственной инспекции труда в Липецкой области от 01.12.2020 № 48/7-2603-20-ОБ/12-7414-И/2019-7 в связи с поступившим обращением работника о нарушении требований трудового законодательства ООО «Сырская» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в отношении указанного общества возбуждено дело об административном правонарушении, в адрес обществапо месту его нахождения направлен запрос о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Порядок направления органом (должностным лицом) юридически значимой корреспонденции, в т.ч. уведомлений о проведении проверки посредством почтовой связи регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> (Правила оказания услуг почтовой связи) - зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА7> <НОМЕР>.

Как следует из п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договор об оказании услуг.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому он направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 25 разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация имеющая правовое значение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, государственным  инспектором предприняты все возможные меры к надлежащему уведомлению ООО  «Сырская» о проведении проверки.

Однако запрашиваемые документы  в Инспекцию представлены не были.

<ДАТА8> должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Сырская» составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Факт совершения ООО «Сырская» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, запросом о представлении документов, необходимых для проведения проверки, списком внутренних почтовых отправлений и данными внутрироссийского почтового идентификатора.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся в деле письменные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Сомнений в достоверности представленных доказательств у мирового судьи не имеется.

По изложенным основаниям у суда имеются основания для вывода о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что у ООО «Сырская» была возможность выполнить в установленный срок законное распоряжение органа, осуществляющего государственный контроль, а именно: в указанный срок  представить заверенные копии документов в Государственную инспекцию труда по <АДРЕС> области, однако юридическим лицом распоряжение не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ)

Таким образом, частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ не подпадает под перечень указанный в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Сырская» относится к субъектам малого предпринимательства. При этом отсутствовали последствия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья полагает назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 19.4.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО  «Сырская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          Г.Г. Савченко