Решение по делу № 1-14/2021 от 20.05.2021

Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бобров 20 мая 2021 годаВоронежской области

Мировой судья судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Кудрявцева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алешниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Агафоновой М.О.,

подсудимого Андрекова А.В.,

и его защитника - адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 от 10.11.2009 и ордер № 1911/1 от 10.05.2021,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреков А.А.1, <ДАТА4> рождения, уроженца                <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

Андреков А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

23.03.2020 у Андрекова А.В. возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений. Андреков А.В., не имеющий постоянного места работы, решил получить микрозайм в ООО МКК «Денежная единица», при   этом полученную сумму микрозайма он кредитной организации выплачивать не собирался. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, имея корыстную цель и прямой умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью незаконного получения микрозайма в ООО МКК «Денежная единица», 23.03.2020 примерно в 13 часов 00 минут Андреков А.В. обратился к сотруднику ООО МКК «Денежная единица» по адресу: <АДРЕС>, где предоставил сотруднику ООО МКК «Денежная единица» заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и заработной плате, при этом на тот момент нигде не работал и постоянного дохода не имел. Андреков А.В. собственноручно заполнил «Анкету-заявление на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица», где указал место работы ООО «ЭкоНиваАгро», хотя согласно справки от 29.01.2021, выданной старшим инспектором по кадром ООО «ЭкоНиваАгро» <ФИО2>, Андреков А.В. для трудоустройства в отдел кадров ООО «ЭкоНиваАгро» не обращался. В результате этого, специалистом по кредитным услугам ООО МКК «Денежная единица» были оформлены договор микрозайма №БГ00244-192-2020 от 23.03.2020, анкета-заявление на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица» от 23.03.2020, расходный кассовый ордер, которые Андреков А.В. подписал собственноручно. Получив денежные средства в сумме 10 000 рублей, Андреков А.В. с места совершения преступления скрылся. Каких-либо платежей по погашению полученного в ООО МКК «Денежная единица» микрозайма Андреков А.В. умышленно не вносил. Своими преступными действиями заключающимися в мошенничестве в сфере кредитования Андреков А.В. причинил ООО МКК «Денежная единица» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Андреков А.В. свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятии решения в особом порядке поддержал, пояснив, что заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник адвокат Артемчук Г.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что обвинение, предъявленное Андрекову А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 159.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Андреков А.В.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Андрековым А.В. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5  ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд определяет подсудимому Андрекову А.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Оснований для назначения Андрекову А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Андреков А.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андрекову А.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бобровский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, за исключением  основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                   Е.В. Кудрявцева