Решение по делу № 2-487/2014 от 30.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 г.                                                                       город Октябрьск

Мировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области Мельникова С.В., при секретаре Комлик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2014 по иску ООО «Партнёр» к Мишиной Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Партнёр» обратилось в суд с иском к ответчику Мишиной Т.А., ссылаясь на то, что <ДАТА2> ООО «Партнёр» и Мишина Т.А. заключили договор займа <НОМЕР>. Согласно указанному договору займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик из кассы ООО «Партнёр» получил 3000 рублей, и должен был вернуть указанную сумму и проценты, всего в сумме 3900 рублей <ДАТА3> Однако Мишина Т.А. возврат суммы не произвела, и у нее образовалась задолженность в размере 16302 рубля, в том числе основная сумма долга 3900 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 13802 рубля. Ответчик Мишина Т.А. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила, в связи с этим истец просит взыскать с нее задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 16302 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 652 рубля 08 копеек.

Истец ООО «Партнер» в лице представителя по доверенности Забелина Д.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, а именно цена иска указана неверно 16302 рубля, вместо 17702 рубля, где 3900 рублей - сумма основного иска и 13802 рубля - сумма процентов по займу. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мишина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Мишиной Т.А. неуважительной, поскольку от получения заказного письма она уклонилась, письмо возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, Мишина Т.А. не просила, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Партнер» и Мишина Т.А. заключили договор займа. Данному договору присвоен номер <НОМЕР>. Согласно данному договору займа ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> из кассы ООО «Партнер» получил 3000 рублей, и должна была в срок до <ДАТА4> возвратить истцу сумму займа и проценты, всего в общей сумме 3900 рублей (п.п. 3.1., 4.2. Договора).

Ответчик Мишина Т.А. не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчету составляет 17702 рубля, где 3900 рублей - сумма основного долга, 13802 рубля - сумма начисленных процентов на просроченную сумму долга (с <ДАТА5> по <ДАТА6>, всего 209 дней х (3900 рублей х 2%/100%=78 рублей в день)).

Ответчик Мишина Т.А. выплат в счет погашения задолженности не производила, задолженность остается не погашенной до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Мишина Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Партнер» и взыскать с ответчика Мишиной Т.А. в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 17702 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 56 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 17702 рубля и возврат государственной пошлины в размере 652 рубля 08 копеек, а всего в общей сумме 18354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с Мишиной Татьяны Анатольевны в доход государства государственную пошлину в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                      С.В. Мельникова