Решение по делу № 2-6174/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6174/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Гущева ЕВ к ООО «Строительная компания «ЗЖБИ-7» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Гущев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «ЗЖБИ-7» о (после уточнения на л.д. 149) взыскании 109 956 руб. стоимости устранения строительных дефектов и недостатков, морального вреда в размере 50 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., по оплате услуг экспертизы в размере 9 500 руб., а также взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указав в обоснование, что приобрел <адрес> по адресу: <адрес>ёта по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Новосёл». ЖСК «Новосёл» является кооперативом, созданным ООО Строительная Компания «Трест №» для реализации квартир в вышеуказанном доме. Он же, в свою очередь, является членом ЖСК «Новосёл», исходя из договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЖСК «Новосёл».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Трест №» и ООО «Строительная компания «ЗЖБИ-7» был заключён договор подряда № исходя из которого Ответчик обязуется своими силами или привлечением иных сил и средств, и из своих материалов выполнить строительство (надлежащего качества) <адрес>ёта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил представитель Ответчика в купленную квартиру для написания Акта приёма-передачи. В ходе обследования квартиры, им были выявлены строительные дефекты. Акт им подписан с отметкой «НЕ принимаю» в виду имеющихся замечаний, которые были зафиксированы в акте. Он обратился за юридической помощью. Далее его представителем и им было организовано проведение независимой строительной экспертизы, которую поручили ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей ООО «Строительная компания «ЗЖБИ-7». возражений на Акт не поступило ни от одной из сторон. Его претензия к Ответчику на возмещение суммы строительных недостатков, суммы затрат на экспертизу и суммы затрат по договору юридических услуг оставлено без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ЖСК «Новосел», в качестве 3-их лиц ООО «БФК-Эксперт», ООО «ТехСпецстрой», ООО «Строительная компания «Трест №» (л.д. 137).

По ходатайству представителя истца Шум А.В. по доверенности (л.д. 4) ДСК «Новосел» исключено из числе соответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица (л.д. 155).

Истец и его представитель в суд не явились. Истец просил о рассмотрении спора в свое отсутствие. Ранее представитель истца иск поддержал полностью, суду пояснял, что именно ООО «СК «ЗЖБИ-7» является надлежащим ответчиком, поскольку именно данная организация осуществляла постройку дома. Дом принимался по акту пиема-перадачи, подписанным с ответчиком. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения истцом доказаны, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания ЗЖБИ № 7» Молодая О.В. по доверенности (л.д. 61) против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 64-68), указывая, что истец не вступал в договорные отношения с ответчиком, является членом кооператива, вступил в который с целью приобретения квартиры. Поэтому на заявленные исковые требования не могут распространяться требования по защите прав потребителей, и ответчик является ненадлежащим по данному иску. ООО СК «ЗЖБИ №» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда с ООО «СК «Трест №» заключен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома, в котором истец приобрел квартиру, составляет 55 процентов. К тому времени, когда ответчик продолжил строительство «коробка» дома была уже смонтирована, и все работы, о недостатках которых говорит истец, уже были выполнены. То есть уложены железобетонные плиты, выполнены внутренние перегородки и штукатурные работы. Работы по монтажу лоджий и обрезке монтажной пены выполнялись ООО «БФК-Эксперт» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устройству цементно-песчаных стяжек пола выполнялись ООО «ТехноСпецСтрой» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа локального сметного расчета по устранению замечаний, приложенного к заключению №, исполнитель Центр судебной экспертизы и оценки, следует, что применены федеральные нормы и увеличение их на северный районный коэффициент, в то время как в Омской области подлежат применению территориальные нормы. В расчет включены работы, которые ООО «СК «ЗЖБИ №» не производило. В связи с чем, полагает, что стоимость работ по устранению недостатков очень завышены.

Третьи лица ЖСК «Новосел», в качестве 3-их лиц ООО «БФК-Эксперт», ООО «ТехСпецстрой», ООО «Строительная компания «Трест №» в суд не явились, извещены надлежаще.

Ранее представитель ЖСК «Новосел» в лице его председателя Черенковой С.Г. (л.д. 150) иск поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новосел» и Гущевым Е.В. заключен договор паенакопления №, по условиям которого истец вступил в кооператив в целях удовлетворения потребностей пайщика – получения жилого помещения, расположенного на 3-ем этаже, условный № в жилом <адрес>, в строительстве которого участвует ЖСК (л.д. 17-23).

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что ЖСК обеспечивает строительство жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора, вступительный паевый взнос составляет 500 руб., членский паевый взнос – 1000 руб., паевый взнос – 3 117 000 руб.

При заключении указанного договора истцом получена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЖСК «Новосел» о том, что строительная готовность объекта – жилого <адрес> по адресу <адрес>, Кировский АО, жилой квартал «микрорайон «Прибрежный», почтовый адрес <адрес>, составляет 55% (л.д. 12).

Свои обязательства по оплате паевого взноса в размере 3 117 000 руб. Гущевым Е.В. исполнены полностью (л.д. 16).

Денежные средства в размере 3 117 000 руб., уплаченные истцом и полученные ЖСК «Новосел», перечислены последним в ООО «СК «Трест №» по договору от ДД.ММ.ГГГГ соинвестирования строительства многоквартирного жилого <адрес> жилого квартала «микрорайон «Прибрежный» в Кировском АО <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новосел» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

В судебном заседании также установлено, что договор инвестирования строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Девелопменская компания «Сибирский дом», ООО «Строительная компания №» и ЖСК «Новосел», выступающим в качестве Застройщика жилого <адрес> (л.д. 25-30).

ООО «Строительная компания «ЗЖБИ №» выполняла работы по строительству дома в качестве Генподрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ « 3, заключенному с Заказчиком строительства ООО «Строительная компания «Трест №» (л.д. 31-36).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Новосел» обязан передать квартиру Пайщику, в данном случае – Гущеву Е.В., - по Акту приема-передачи (п. 2.1.3).

Как следует из материалов дела, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подписан между истцом и Генподрядчиком ООО «СК «ЗЖБИ №», в котором Гущевым Е.В. перечислены выявленные им дефекты (л.д. 151-152).

Наличие таких строительных недостатков, как: невыполнение примыкания окон к стенам, не обрезанная монтажная пена, невыполнение защитного штукатурного покрытия; наличие отклонение от вертикали до 50мм на перегородке санузла, при чем в противоположных углах отклонение наблюдается в разные стороны; перепад соседних плит перекрытия в зале величиной до 17 мм; провисание плиты перекрытия в комнате до 35 мм в средней части; трещины штукатурного слоя в районе перемычки над окном длиной до 30 см.; отсутствие разделительной полосы между стеной и монолитной стяжкой, - подтверждено Заключением строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-57) и экспертным заключением ООО «Архитектура и акустика», сделанным на основании определения суда о проведении строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (л.д. 166-204).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный договор распространяется на правоотношения, возникшие между потребителем и изгтовителем, производящим товары для реализации потребителям, или изготовителем, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются. Федеральный законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирны домов и иных объектов недвижимости" предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (п.11).

Из содержания договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между жилищным кооперативом «Новосел» и его членом Гущевым Е.В. возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец не вступал ни в какие договорные отношения с ответчиком.

Заказчиком строительства выступал ЖСК «Новесел». Который, выступая в качестве Застройщика, вступил в договорные отношения с ООО «Девелопментская компания «Сибирский дом» (Инвестор 1), принявший на себя обязательство осуществить финансирование объекта строительства, и ООО «Строительная компания «Трест №» (Инвестор 2), принявший на себя обязательства организовать строительство объекта строительства, то есть выступить Заказчиком строительства, что подтверждается заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком, в котором ООО «Строительная компания «Трест №» выступает Заказчиком строительства дома, в котором истцу принадлежит <адрес>.

С учетом обстоятельств, установленных судом, указанных выше, и доказательств, представленных ответчиком в материалы дела: факта начала работа по строительству дома на стадии его готовности 55%, отсутствия доказательств со стороны истца о том, что именно ООО «СК «ЗЖБИ-7» выполняло те работы, строительные недостатки по которым подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что ООО «Строительная компания «ЗЖБИ -7» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гущева ЕВ к ООО «Строительная компания «ЗЖБИ-7» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2015 г. Решение вступило в законную силу 17.02.2016, обжаловалось, оставлено без изменения.

Согласовано