Решение по делу № 2-2716/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-2716/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 г.г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска Бирюкова О.В., при секретаре  Балиновой К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в  суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 12.03.2011 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца а также автомобиля Скания, государственный номер <НОМЕР>, которым управлял по доверенности Котков Е.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коткова Е.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Коткова Е.А. застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О дорожно-транспортном происшествии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик . ЗАО «МАКС» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 11540,18 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза  стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <НОМЕР> от 23.03.2011, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 33518,91 руб., за проведение оценки истец уплатил 2500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 21978,73 руб. в счет не возмещенной части восстановительного ремонта, 2500 руб. расходы по оценке ущерба в досудебном порядке, 934,36 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 700 руб. расходы по оформлению доверенности, 2000 руб. расходы по составлению искового заявления, 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

             В судебном заседании истец  не участвовал,  доверил представлять свои интересы Филиппову Н.В..

В судебном заседании представитель истца Филиппов Н.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчик Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что эксперт Игнатьев Д.И.  правильно не включил стоимость замены бампера в свое заключение. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца, произведенный ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» произведен 23.03.2011 года, тогда как осмотр автомобиля истца представителем ЗАО «МАКС» производился 16.03.2011 года. С размером ущерба, указанным в судебной экспертизе не согласилась, указала, что в соответствии с расчетом ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 11477,69  руб.. Денежная сумма в указанном размере  была перечислена истцу.  Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Полагала, что представленный истцом отчет не может являться достоверным доказательством размера восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП, поскольку эксперт не присутствовал при осмотре.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатьев Д.И. показал, что при составлении заключения он исследовал как фотоматериалы предоставленные истцом, так и фотоматериалы, представленные ответчиком и сохраненные на диске. На  фотоснимках, сделанных при осмотре ЗАО «МАКС» на бампере видны только царапины и бампер при осмотре не снимался. На фотоснимках в отчете ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» имеется фотография снятого бампера, у которого отломано «ушко». Действительно, при поломке крепления бампера эта деталь должна идти под замену, однако он считает, что исходя из характера повреждения, данное повреждение бампера не могло образоваться в результате ДТП от 12.03.2011 года. Скорее всего, крепление было сломано, когда бампер снимали при осмотре.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что Мурзаеву Е.В. принадлежит на праве собственности автомашина Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12.03.2011 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца а также автомобиля Скания, государственный номер <НОМЕР>, которым управлял по доверенности Котков Е.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коткова Е.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Коткова Е.А. застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.           

12.04.2011г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере  11477,69 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. б п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Для определения размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от 30.05.2011 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23308,67 руб.. У суда не имеется основания не доверять заключению эксперта. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. Заключение является полным, мотивированным, эксперт ответил на поставленный в определении вопрос и подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 23308,67 - 11 477,69 = 11830,98  руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 2500 руб., данные расходы истца подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 14330,98 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 573,74 руб., расходы за составление доверенности в размере 413 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Ходатайство ООО «Альтернатива» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурзаева Е. В. к Закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с   Закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мурзаева Е. В. 14330 рублей 98 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 3986 рублей 74 коп..

Взыскать с Мурзаева Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оплату за производство судебной экспертизы в размере 2950 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оплату за производство судебной экспертизы в размере 2050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                                  О.В. Бирюкова