Решение по делу № 2-343/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-343/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску Смирновой <ФИО1> к ООО «Атекс» о  взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Атекс» о взыскании стоимости товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что <ДАТА2> в магазине «Корпорация центр» приобрела сотовый телефон. В <ДАТА> в телефоне выявилась неисправность - телефон не видел сим-карту. <ДАТА3> телефон сдан в сервисный центр для проведения экспертизы причин неисправности. По результатам проверки установлен производственный дефект. В связи с наличием в телефоне производственного дефекта считает, что имеются основания для возврата уплаченной суммы за телефон. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, однако письмом от <ДАТА4> ей отказано в удовлетворении заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Смирновой А.И. и ООО «Атекс» заключен договор купли-продажи телефона Highscreen Omega Prime S black, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком, талоном на гарантийное обслуживание. При этом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оплачено подарочными картами.

Согласно гарантийному талону, продавец устанавливает срок гарантийного обслуживания 12 месяцев. 

02 февраля 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара.

02 февраля 2015 года телефон принят на ремонт. Заявленный дефект - не видит сим-карту. С условиями ремонта истец ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

17 февраля 2015 года ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что с момента приобретения товара до момента обращения к продавцу с претензией прошло более 15 дней, недостаток в работе товара проявился впервые. Никаких сведений о существенности выявленного недостатка не представлено. Таким образом, покупатель имеет право на проведение гарантийного ремонта, чем он и воспользовался, передав товар в сервисный центр. Ремонт в период гарантийного срока в авторизированном сервисном центре для потребителя является бесплатным.

18 февраля 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств в связи с наличием производственного дефекта.

Ответом ответчика от 25.02.2015 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием законных оснований.

Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8>, произведена замена платы телефона. В акте указана дата окончания ремонта - <ДАТА7>.

11 марта 2015 года ООО «Радуга» в адрес Смирновой А.И. направлено письмо о готовности аппарата к передаче и необходимости его забрать.  

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением мирового судьи от <ДАТА12> по делу назначена судебно-техническая экспертиза для определения качества товара и причин возникновения дефектов.

Как следует из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА13>, представленный на экспертизу телефон на момент исследования находится в технически исправном состоянии. Дефектов в работе мобильного телефона не обнаружено. При изучении внешнего вида представленного на экспертизу сотового телефона выявлено повреждение ограничительной пломбы, что свидетельствует о производившемся ранее вскрытии телефона. Из акта на выполнение работ (гарантийный ремонт) ООО «Радуга» следует, что телефон подвергался гарантийному ремонту по замене системной платы целиком. Произведенный вид работ не предполагает наличие каких-либо явных следов ремонта, кроме вскрытия ограничительной пломбы. Представленный на экспертизу мобильный телефон находится в технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.   

Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку недостатков товара в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества не установлена.

 В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой <ФИО1> к ООО «Атекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Стороны вправе представить заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

         Мировой судья                                                                                    Ю.А. Малышева