Решение по делу № 2-209/2017 (2-5034/2016;) от 13.12.2016

             Дело №2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Ибрагимов Х.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 545 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 537 120,75 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 14 571,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Представитель ответчика - Р.Р. Гарипова - в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, с иском в части расторжения кредитного договора согласилась. Представленный банком расчет задолженности не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.87-89).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму 545 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами (раздел 3).

Кроме того, условия договора предусматривают ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в случае несвоевременного внесения платежа.

Из выписки по счету следует, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика, который согласился с иском в части расторжения кредитного договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, а также, принимая во внимание, что представителем должника иск в данной части не оспаривался, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг – 446 166,38 руб., просроченные проценты – 35 533,42 руб., неустойка – 55 420,95 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга, процентов к начисленной неустойке, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 11 084,19 руб. (55 420,95 /20%).

Сторона ответчика, возражая относительно представленного расчета, поясняет, что расчет долга банком осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, после указанной даты ответчиком в счет исполнения обязательств произведены платежи на общую сумму 160 000 руб. и в подтверждение своей позиции представляет банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым Х.И. 80 000 руб. зачислены на вклад счета, из которых в этот же день банком и списаны в счет погашения процентов по кредитному договору 35 533,42 руб., а 44 466,58 руб. – в счет погашения основного долга (л.д.86).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Х.И. Ибрагимовым были произведены платежи только на сумму 80 000 руб. (35 533,42 + 44 466,58).

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составит 412 783,99 (446166,38 + 35533,42) - 80000 +11 084,19).

Ссылку представителя ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов в виду отсутствия данного условия в кредитном договоре, суд отклоняет как необоснованную.

Так, пункт 1.2 разъясняет понятие «аннуитетные платежи», как равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. А согласно графику платежей аннуитетный платеж состоит из двух частей: суммы процентов за пользование денежными средствами и части основного долга (кредита).

Согласно же условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, действия банка по применению мер ответственности в виде начисления неустойки как на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом согласуется с условиями сделки и не противоречат действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 571,21 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Ибрагимов Х.И..

Взыскать с Ибрагимов Х.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 412 783 рублей 99 копеек, а также государственную пошлину – 14 571 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:                             Ч.Р. Сабитова