Решение по делу № 1-31/2017 от 10.05.2017

            Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Троицкоес. <АДРЕС>                                                                                                                                                                                                                                                  

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А. при секретаре Кострикиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Корнилович М.Н.,

подсудимого Круглова А.В.,                              

защитника - адвоката Лушникова Ю.Я., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Круглова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> края, проживающего в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ФИО2>, являясь инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (приказ <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>) в силу возложенных на него должностных полномочий и обязанностей, регламентированных законом «О полиции» от 07.02.2011. № 3-ФЗ, а также положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 31.05.2016 начальником МО МВД России «<АДРЕС>, а также в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА8>, утвержденной начальником МО МВД России «<АДРЕС>, являясь представителем власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями, находился на службе с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. <ДАТА8> на маршруте патрулирования в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

В период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <ДАТА8> инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> совместно с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43 В, остановили автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО4>, который в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира Круглова А.В. не пристегнутым  ремнем безопасности. Круглов А.В. в сою очередь нарушил п.п. 5.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В связи с принятием решения о привлечении к административной ответственности Круглова А.В., у последнего, находящегося в указанный период времени в патрульном автомобиле марки ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованном на расстоянии 15 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, 43 В, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя который действуя с целью унижения чести и достоинства <ФИО2>, а также с целью причинения ущерба авторитету органов внутренних дел, противопоставляя себя нормам морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства представителя власти, и желая их наступления, в присутствии гражданского лица <ФИО4>, высказал в адрес инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в виде грубой нецензурной брани, недопустимые в условиях публичного общения и унижающие честь и достоинство последнего, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Высказывая в неприличной форме оскорбления в адрес инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, Круглов А.В. осознавал, что его выражения носят публичный и непристойный характер, адресованы представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Круглов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе следствия Круглов А.В. пояснял, что <ДАТА8> в период времени с 11 часов до 12 часов находился около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где на парковке он увидел таксиста на автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Подойдя к водителю, он попросил довезти его до <АДРЕС>», на что последний согласился и он сел на переднее пассажирское сиденье. При этом ремнем безопасности он пристегиваться не стал, так как не посчитал нужным. Проезжая мимо дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 43В в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, их остановили сотрудники ДПС. Когда они представились, то одним из сотрудников полиции как он понял, был инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, а другим инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> Сотрудники полиции были в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Далее один из сотрудников полиции пояснил, что причиной остановки их автомобиля послужило то, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности и попросил пройти его и <ФИО4> в их служебный автомобиль ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион для составления административного материала. Он сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем находился сотрудник полиции <ФИО3>, а на заднем пассажирском сиденье находились соответственно сотрудник полиции <ФИО2> и <ФИО4>. Тот факт, что их остановили сотрудники полиции, его очень сильно раздражал, так как он очень сильно торопился, а они тем самым его задерживали. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сдерживать свои эмоции и агрессию в отношении сотрудников полиции. Помимо этого он не хотел, чтобы сотрудники полиции составляли на него административный материал и привлекали его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах он в присутствии <ФИО4> и <ФИО3> стал выражаться в адрес инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия в служебном автомобиле, имеющем специальную маркировку и оборудованным устройствами для подачи светового сигнала, грубой нецензурной бранью, а именно стал его посылать на мужские половые органы. Причиной оскорбления им <ФИО2> грубой нецензурной бранью послужило именно исполнение последним своих должностных обязанностей, а именно то, что <ФИО2> вместе с <ФИО3> А. стали составлять административный материал по поводу того, что он ехал на переднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности (л.д.66-71, 83-86).

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что <ДАТА8> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> В тот день они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В 11 часов 25 минут того же дня у дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43 В ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> представились. Автомобилем управлял <ФИО4>, в действиях которого усматривалось нарушение п.п. 2.1.2. ПДД РФ, так как последний перевозил на переднем сиденье своего автомобиля пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Позже было установлено, что на переднем пассажирском сиденье находился Круглов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Круглова А.В. усматривалось нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Далее они попросили <ФИО4> и Круглова А.В. проследовать в служебный автомобиль, имеющий специальную маркировку и оборудованный устройствами для подачи светового сигнала для составления административного материала. Пройдя в автомобиль, Круглов А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, <ФИО3> находился на водительском сиденье, а он вместе с <ФИО4> находились на заднем пассажирском сиденье. После чего, Круглов А.В. стал высказывать недовольства по поводу того, что на него составляют административный материал. На все их просьбы успокоиться Круглов А.В. никак не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. Далее Круглов А.В. стал публично в присутствии <ФИО4> в адрес него (<ФИО2>) выражаться нецензурной бранью, а именно стал его посылать на мужские половые органы. При этом <ФИО2> с уверенностью может сказать, что Круглов А.В. обращался именно к нему, так как в этот момент он повернулся в его сторону и смотрел ему в лицо. Причиной тому было то, что Круглов А.В. был недоволен тем, что в отношении него был составлен административный материал, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В это время Круглов А.В. обращался к нему лично и именно как к сотруднику полиции (л.д.36-42).

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в дневное время <ДАТА8>, находясь в своем автомобиле на парковке около магазина «Мария Ра», к нему подошел Круглов А.В. и попросил довезти его до районной больницы, на что он согласился. Круглов А.В. сел на пассажирское сиденье, но не пристегнулся, в связи с чем он был остановлен сотрудниками ГИБДД около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудники ГИБДД, находившиеся в форменном обмундировании на патрульном автомобиле, объяснили причину остановки, и попросил его и Круглова А.В. пройти в их служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, Круглов А.В. стал высказывать недовольства по поводу того, что на него составляют протокол, вел себя неадекватно, на просьбы сотрудников полиции успокоиться не реагировал. Далее Круглов А.В. стал публично в присутствии него (<ФИО4>) и инспектора, сидящего впереди, выражаться в адрес инспектора, сидящего рядом с ним сзади, нецензурной бранью. Полагает, что агрессию Круглова А.В. вызвало, в том числе состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в его присутствии и присутствии <ФИО4>, находящихся <ДАТА8> в период времени с 11 часов до 12 часов в служебном автомобиле сотрудников полиции ВАЗ 2131 г.р.з. <НОМЕР> регион, припаркованном у дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, 43В, Круглов А.В. оскорбил инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью (л.д.50-54).

Кроме того, вина подсудимого Круглова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль полиции марки ЛАДА 213100 г.р.з. <НОМЕР> регион, припаркованный у дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 43В, где <ДАТА8> в период времени с 11 часов до 12 часов Круглов А.В. в присутствии посторонних лиц оскорбил грубой нецензурной бранью инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> В ходе осмотра с видеорегистратора, находящегося в вышеуказанном автомобиле изъята карта памяти(л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена карта памяти, содержащая видеозапись, на которой Круглов А.В. в присутствии посторонних лиц, оскорбил инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> В ходе осмотра указанная видеозапись скопирована на компакт диск, и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-93, 94)

- приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> о назначении с <ДАТА5> лейтенанта милиции <ФИО2> на должность инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.103);

- должностной инструкцией инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, утвержденной начальником того же отдела полиции от 31.05.2016, согласно которой <ФИО2> является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в том числе рядом полномочий для принятия мер административного воздействия в отношения совершивших административное правонарушение (л.д.100-102);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА8>, утвержденной начальником МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО2> с 08 часов по 18 часов <ДАТА8> находился на службе (л.д. 105-106);

- постановлением от <ДАТА8>, согласно которому Круглов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.109).

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного Кругловым А.В. преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, свидетельствуют о том, что Круглов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что потерпевший <ФИО2>, исходя из форменного обмундирования, сообщения об основаниях остановки транспортного средства, является представителем власти, сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно, понимая, что в отношении него инспектором ГИБДД составлялся протокол по факту совершения им административного правонарушения, высказал оскорбительные слова, с использованием нецензурной брани, понимая при этом, что данные высказывания он совершает в присутствии водителя такси, то есть публично. Факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах не отрицается и самим подсудимым.

Таким образом, вина Круглова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», как излишне вмененный, поскольку Круглов А.В. оскорбил сотрудника полиции непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей, находясь на службе.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль и фактическое участие подсудимого в совершении преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Круглов А.В. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судим. Как личность подсудимый Круглов А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признаёт признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку описание преступного деяния не содержит указания о совершении Кругловым А.В. преступления в состоянии какого-либо опьянения.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не входит в обсуждение о применении к Круглову А.В. при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, позицию потерпевшего, совокупность установленных смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Круглову А.В. наказание в виде обязательных работ. Суд считает такое наказания законными, справедливыми, соответствующим личности подсудимого и содеянному им, а также способствующим его исправлению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым взыскать с Круглова А.В. в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд,   

ПРИГОВОРИЛ:

Круглова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с определением органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Круглову А.В. отменить, вещественное доказательство - компакт диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Круглова <ФИО1> в федеральный бюджет вознаграждение, уплаченное адвокату в его защиту, в сумме 5060 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Троицкий районный суд Алтайского края через судебный участо№ 2 Троицкого районк а Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья                                                                     И.А.Щуковская