Решение по делу № 2-902/2013 от 27.08.2013

     Дело № 2-902/13

    Р Е Ш Е Н И Е

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием

представителя истца Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Дворецкого А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,             

                                                                           у с т а н о в и л:

Истец Дворецкий А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Максимова М. В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Максимов М.В. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ», в которой у него застрахована обязательная гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой и полагает ее заниженной, поскольку согласно экспертному заключению <НОМЕР> по независимой экспертизе автомобиля, выполненному «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из экспертного заключения <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО1> следует, что утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчетов заявителем было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величину дополнительной утраты товарной стоимости, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с оформлением письменной доверенности на участие в деле представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Воробьева С.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта, также указала на отсутствие оснований к взысканию утраты товарной стоимости.

Третье лицо Максимов М.В. в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Водитель Максимов М.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим последнему, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

   За указанное правонарушение водитель Максимов М.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД в РФ, был привлечен к административный ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Таким образом, из представленных суду материалов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в столкновении является водитель Максимов М.В., что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Согласно Акту о страховом случае ОАО «СОГАЗ» от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании калькуляции, выполненной специалистами ОАО «СОГАЗ».

               Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность причинителя материального вреда - водителя Максимова М.В. была застрахована в Страховой компании «Россия». Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего (истца) - Дворецкого А.Н. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу и подтверждается материалами дела. Кроме того, судом установлено, что истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> по независимой экспертизе автомобиля, выполненному «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, согласно экспертному заключению <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО1> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчетов заявителем было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из представленных ответчиком ОАО «СОГАЗ» документов следует, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ОАО «СОГАЗ». Кроме того, ответчиком представлено повреждение-калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненное специалистами ОАО «СОГАЗ» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ответчиком в качестве обоснования позиции в споре расчете, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба специалистами ОАО «СОГАЗ» данные требования не выполнены. В материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В силу изложенного суд не может принять указанный расчет в качестве доказательства по делу.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

От сторон убедительных возражений по поводу представленного стороной истца заключения не поступило, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали. Доказательств  того,  что  повреждения  автомобиля  истца (либо  их  часть)  образовались  при  иных  обстоятельствах, не относящихся   к  рассматриваемому  событию, ответчиком  представлено  не  было.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером осуществленного ранее страхового возмещения, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию утраты товарной стоимости основаны на неверном толковании норм законодательства и подлежат отклонению.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусматривает следующее: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает, что необходимость возмещения утраты товарной стоимости, также в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба не превышает установленный указанной нормой права размер, следовательно, лимит ответственности страховой компании не превышен.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет стоимости имущества потерпевшей стороны и износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Сходная правовая позиция отражена в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба не превышает установленный указанными нормами права размер (120 000 руб.), следовательно, лимит ответственности страховой компании не превышен.

Истец также настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику  следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика ОАО «СОГАЗ»  было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В силу изложенного, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи как в досудебной подготовке, так и посредством представления его интересов в суде Голановым Д.Л., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом суд считает, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности    и полагает с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Дворецкого А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дворецкого А.Н. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.       

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 29 августа 2013 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян