Решение по делу № 2-390/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-93-390/2012                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 94 Волгоградской области Сергеева Н.В.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием истца Шушлебина С.В., представителя ответчика Бабаян В.В.,

27 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушлебина С.В. к ООО «М. видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шушлебин С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи плазменного телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскании стоимости товара в размере 23 095 руб., взыскании неустойки в размере 2 309 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2011 года в магазине ответчика он приобрёл плазменный телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 23 095 руб. В процессе эксплуатации телевизора на его экране появился дефект: широкая чёрная вертикальная полоса, препятствующая нормальному просмотру телепередач. Кроме того, кнопка включения телевизора на пульте дистанционного управления «провалилась» и не возвращалась в исходное положение. В период действия гарантийного срока, а именно 02 января 2012 года, он обратился к ответчику с заявлением об обмене своего телевизора на другой телевизор с доплатой или без неё. 04 января 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об устранении указанной поломки в его телевизоре. 05 января 2012 года телевизор для гарантийного ремонта им был сдан в магазин и от туда направлен в сервисный центр. 04 февраля 2012 года телевизор был возвращён в магазин. Однако при его приёме им было обнаружено, что пульт дистанционного управления телевизора был неисправен, подставка и корпус телевизора были исчерпаны многочисленными полосами, содержали царапины, то есть имелись значительные повреждения товара, что явно нарушало его эстетический вид. Поэтому он отказался забирать у ответчика телевизор и 04 февраля 2012 года написал заявление, в котором просил обменять телевизор или вернуть его стоимость. Не дождавшись ответа, 06 марта 2012 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара. На что ответчик ответил ему отказом. Указанные обстоятельства послужили поводом для его обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец Шушлебин С.В. уточнил исковые требования, просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли - продажи плазменного телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 26 ноября 2011 года между ним и ООО «М. видео Менеджмент», взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора в размере 23 095 руб., неустойку в сумме 2 309 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Шушлебин С.В. поддержал уточнённые исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объёме. При этом он пояснил, что свои требования обосновывает лишь тем, что его не устраивают повреждения во внешнем виде телевизора. Утверждал, что после ремонта появились многочисленные мелкие царапины на передней панели по всему периметру телевизора на глянцевой части и появились многочисленные мелкие царапины на ножке (на глянцевой части). По его мнению указанные недостатки являются существенными и использование телевизора по назначению при наличии данных недостатков невозможно. Иных претензий к качеству телевизора у него не имеется, так как после ремонта его не забирал и не смотрел.   

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» Бабаян В.В., не оспаривая в судебном заседании факт наличия потёртостей и царапин на корпусе и на подставке плазменного телевизора, образовавшихся во время гарантийного ремонта, исковые требования не признал, пояснив, что изменения во внешнем виде телевизора не являются существенным недостатком. Настаивал на том, что в данном случае ответчик несёт ответственность, как поклажедатель, в размере причинённого ущерба, то есть истец вправе требовать уменьшения стоимости товара, но не вправе расторгать договор купли-продажи и требовать полную стоимость товара. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.    

Выслушав истца Шушлебина С.В., представителя ответчика Бабаяна В.В., исследовав представленные сторонами в судебное заседание доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 телевизоры отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2011 года Шушлебин С.В. приобрёл в магазине ответчика ООО «М. видео Менеджмент» плазменный телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 23 095 руб.

Обнаружив в период гарантийного срока в товаре недостатки, истец обратился за их устранением к ответчику для последующего направления телевизора в сервисную службу, осуществляющую гарантийный ремонт товара.

В соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «М. видео Менеджмент» приняло для гарантийного ремонта плазменный телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, без видимых внешних повреждений. Заявленная неисправность: вертикальная чёрная полоса на экране, не работает кнопка вкл. пульта ДУ.

04.02.2012 года Шушлебиным С.В. в адрес ООО «М. видео Менеджмент» направлено заявление, в котором он указал, что 04.02.2012 года ему был возвращён телевизор с дефектами, а именно: на подставке повреждения, на корпусе повреждения, и просил произвести замену на новый телевизор или вернуть ему деньги. При этом забирать телевизор он отказался.

06.03.2012 года истец направил в адрес ООО «М. видео Менеджмент» претензию с просьбой вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 23 095 руб. в течение 10 дней.

В ответе на претензию Шушлебина С.В. от 06.03.2012 года ООО «М. видео Менеджмент» сообщило, что 04 февраля 2012 года, после устранения недостатка, истец забирать ТV <ОБЕЗЛИЧИНО> из магазина отказался, обосновав это тем, что на товаре имеются царапины. Также указано на то, что обязанность продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) по хранению товара, возникают одновременно с обязанностью, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 18), принять товар ненадлежащего качества у потребителя при предъявлении им требования о проведении гарантийного ремонта. В соответствии со ст. 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение). При безвозмездном хранении ответственность ограничивается только реальным ущербом (п. 2 ст. 902 ГК РФ), то есть возмещается сумма, на которую понизилась стоимость вещи. В связи с чем, истцу было отказано в требовании о расторжении договора купли-продажи ТV <ОБЕЗЛИЧИНО>, и предложено компенсировать понесённый ущерб в сумме 1 000 руб.    

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются материалами дела: копией чека на сумму 23 095 руб. (л.д.4), копией заявления истца от <ДАТА12> (л.д.9), копией заявления истца от <ДАТА13> (л.д.10), копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.7), копией квитанции о доставке в магазин <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.12), заявлением истца от <ДАТА15> (л.д.8), копией претензии (л.д.11), ответом на претензию (л.д.6).  

Истец, настаивая на удовлетворении его требований о признании его отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора обоснованным и взыскании стоимости товара, в судебном заседании утверждал, что после ремонта телевизор имеет существенные дефекты в виде многочисленных мелких царапин на передней панели и на подставке, препятствующие его использованию по назначению и исключающие возможность эксплуатации.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия царапин и потёртостей у телевизора, образовавшихся по вине ответчика.

В подтверждение своих слов представитель ответчика представил в судебное заседание акт проверки качества товара от 25.04.2012 года, в котором указано, что в результате проверки качества товара продавцом установлено, что на ЦБ мелкие потёртости на передней глянцевой панели телевизора, многочисленные мелкие царапины на ножке телевизора.

В тоже время представитель ответчика настаивал на том, что вышеуказанные повреждения во внешнем виде телевизора не являются существенным недостатком товара, так как не препятствуют его использованию по назначению и не исключают возможность его эксплуатации. 

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению мирового судьи, ответчиком представлены в суде доказательства отсутствия существенных недостатков производственного характера в товаре, между тем от проведения экспертизы с целью установления наличия дефектов и недостатков, а также причин их возникновения, истец Шушлебин С.В. в судебном заседании отказался, о чём представил письменное заявление.

На основании изложенного, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора обоснованным и взыскании его стоимости.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика в нарушении прав Шушлебина С.В., то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шушлебина С.В. к ООО «М. видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 23 095 руб., неустойки в размере 2 309 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов 1 500 руб. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 93 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                    Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                    Н.В. Сергеева