Решение от 18.06.2015 по делу № 2-607/2015 от 18.06.2015

                                                              Дело № 2-607/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                          г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова Новоселов Д.А.,

при секретаре Джавадовой Е.А., 

с участием представителя истца Мануйлова И.А., представителя ответчика Назарова М.А., .

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никишиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Никишина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика», указывая на то, что 11.12.2013 г. ею в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки GSM Смартфон Philips W6500, внутренний код товара 9711, за 7940 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения. 27.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но требование так и не было удовлетворено. Истцом было проведено экспертное исследование в отношении купленного товара, согласно заключению которого, в указанном телефоне имеется производственный дефект. Никишина Е.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 7940 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., взыскать неустойку с 13.03.2015 г. до 05.05.2015 г. в размере 4286 руб. 60 коп., взыскать неустойку в размере 74 руб. 90 коп. в сутки начиная с 06.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать денежные средства в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Никишина Е.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Мануйлову И.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мануйлов И.А. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 74 руб. 90 коп. в сутки начиная с 06.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, представил заявление о снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) (далее - Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестветовара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Законв РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11.12.2013 г. ею в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки GSM Смартфон Philips W6500, внутренний код товара 9711, за 7940 руб. что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения.

Истцом было проведено экспертное исследование в отношении купленного товара, согласно заключению которого от 03.02.20ё15 г., в указанном телефоне имеется производственный дефект (л.д. 10-15).

27.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7).

Требование потребителя удовлетворено не было, в ответе на претензию ответчик поставил под сомнение выводы заключения экспертизы, которая была представлена истцом (л.д. 9).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 05/15-102 от 04.06.2015 г. ООО «Приоритет-оценка», в представленном на экспертизу телефоне марки GSM Philips W6500 ИМЕЙ 860090016301442 выявленный недостаток в виде невозможности включения. Данный недостаток является производственным и стоимость ремонта указанного телефона составляет около 4500 руб.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая нормы приведенного законодательства и изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что недостаток сотового телефона марки GSM Смартфон Philips W6500, внутренний код товара 9711 является существенным, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7940 руб. 00 коп., ввиду отказа истца от исполнения договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил предусмотренный ст. 22 Закона РФ десятидневный срок, установленный для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку данный срок по день вынесения решения суда нарушен ответчиком на 98 дней, то размер неустойки составляет в сумме 7781 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 7940 (стоимость товара) х 1 % х 98 (количество дней просрочки).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.03.2015 г. по 18.06.2015 г составляет: 7940 (стоимость товара) х 0,5 % х 98 (количество дней просрочки) = 3890 руб. 60 коп.

Требования истца Никишиной Е.В. о взыскании неустойки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению из расчета 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, что составляет 39 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Никишиной Е.В. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнении требований ответчиком о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (7940 + 3890,60 + 1000)*50 % = 6415 руб. 30 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договоров на оказание юридических услуг по делу от 01 февраля 2015 г. и 05 мая 2015 года заключенных между Мануйловым И.А. и Никишиной Е.В. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 6000 рублей (л.д. 16-17).

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы товара в досудебном порядке в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от 01.02.2015 г. (л.д. 17). Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы как судебные.

Мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 473 руб. 22 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 773 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7940 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ GSM ░░░░░░░░ Philips W6500, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 9711, 3890 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2015 ░. ░░ 18.06.2015 ░., 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6415 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26245 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░