Решение от 13.02.2013 по делу № 5-26/2013 от 13.02.2013

Дело <НОМЕР>      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

 г. Екатеринбург                                                                         13 февраля 2013 года

   Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Лащенова Е.А.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Валова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-76, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>, являясь водителем, <ДАТА3> в 20:50 в г. Екатеринбурге на пр. <АДРЕС>, 41 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Мировой судья не располагает сведениями о причине неявки <ФИО3> в судебное заседание, однако находит его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и полагает, что ему были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС 7 роты полка ДПИ ГИБДД УВД по г.  Екатеринбургу <ФИО4> <ДАТА3> в 20:50 часов им на пр. <АДРЕС>, 41 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> У водителя были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. <ФИО3> было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования у <ФИО3> был произведен забор биологических сред и крови в химико-токсикологическую лабораторию для окончательного заключения. Все права и обязанности разъяснены, все копии были вручены лично в руки.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> в присутствии двух понятых <ФИО2> изъявил желание проехать к доктору, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось. При этом у <ФИО3> были выявлены такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование, проехать на которое был согласен, что собственноручно указал в протоколе.

Перечисленные протоколы о применении в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, не приведя каких-либо замечаний.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> у <ФИО3>  установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим подготовку <ДАТА5>, при наличии совокупности клинических признаков опьянения (склеры инъецированы, вялая Фотореакция, нистагм мелко размашистый при взгляде в сторону, мимика вялая, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, замедленно, тремор пальцев рук, закрытых век, языка) и положительных результатов определения наличия наркотических средств в биологической среде (выявление методом иммунохроматографии опиатов в моче), то есть на основании комплексного медицинского исследования.      

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола, в связи с неявкой <ФИО3> надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в трехдневный срок была направлена <ФИО3> Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам мировой судья не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что вся совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ <░░░1> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░