Решение по делу № 2-329/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-71-329/2012

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Реброва И.Е.

при секретаре Карпенко О.А.

с участием представителя истца Ткаченко В.В., ответчика Шмакова В.В.,

10 мая 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Е.Н. к Шмакову В.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Шмакову В.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2011 года в г.Волжском на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло столкновение   автомобилей <ФИО1>, государственный номер <НОМЕР> под управлением истца и <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР> под управлением Шмакова В.В. Виновником ДТП признан Шмаков В.В. Согласно отчету <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта истца составила 41065 рублей с учетом износа, 45037 рублей без учёта износа. Она обратилась в страховую компанию <ФИО4> в которой была застрахована её ответственность в рамках прямого возмещения убытков, на что получила письменный отказ. Приказом ФСФР №11-1839\пз-и от 21 июля 2011 года у <ФИО4> отозвана лицензия. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Просила взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу материальный ущерб в размере 41065 рублей, судебные расходы в размере 21964 рубля 94 копейки, с Шмакова В.В. в свою пользу разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой, рассчитанной с учётом износа транспортного средства в размере 3972 рубля, судебные расходы в размере 2124 рубля 72 копеек. Судебные расходы состоят из  оплаты стоимости отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере   3500 рублей, расходов по оплате госпошлины 1552 рубля, оплаты услуг представителя  17500 рублей, расходов по отправке телеграмм - 596 рублей 66 копеек, расходов по ксерокопированию - 441 рубль, по оплате нотариальной доверенности 500 рублей.  Судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру исковых требований.

         Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

         Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также указал на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, при этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку страховое возмещение с учетом износа недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, убытки истцу возмещаются не в полном объеме,   не покрывают стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным путем, то с учётом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, суд может взыскать с причинителя вреда, то есть со Шмакова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  Просил  взыскать с Российского союза автостраховщиков в  пользу Зиминой Е.Н. материальный ущерб в размере 41065 рублей, судебные расходы в размере 21964 рубля 94 копейки, с Шмакова В.В. в пользу Зиминой Е.Н. разницумежду общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой, рассчитанной с учётом износа транспортного средства в размере 3972 рубля, судебные расходы в размере 2124 рубля 72 копеек.

         Ответчик Шмаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что причиненный истцу ущерб возмещать не должен, поскольку его ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,   в иске к РСА отказать в полном объеме, мотивировав, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступления страхового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Либо предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. РСА не является стороной Соглашения, не несет ответственность по обязательствам участником Соглашения, следовательно, РСА не может осуществлять компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полагает, что истцу необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к <ФИО5>

Выслушав представителя истца, ответчика Шмакова В.В., исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования Зиминой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 18 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право требовать обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2011 года в г.Волжском на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло столкновение   автомобилей <ФИО1>, государственный номер <НОМЕР> под управлением истца Зиминой Е.Н. и <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР> под управлением Шмакова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шмаков В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шмакова В.В. была застрахована в <ФИО5>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зиминой Е.Н. была застрахована в <ФИО6>

         При наступлении страхового случая, Зимина Е.Н. имела право выбрать, к какому из страховщиков обратиться за возмещением убытков.

         Заочным решением мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу 20 июля 2011 года были удовлетворены исковые требования Зиминой Е.Н. к <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 января 2011 года в размере 41065 рублей, а также судебных расходов. Исполнительный лист выдан 20 июля 2011 года.

         Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <НОМЕР> и от 21.07.2011 года, у <ФИО7> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.48-49).

Согласно отчету <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта Зиминой Е.Н. составила 41065 рублей с учетом износа, без учёта износа 45037 рублей (л.д.10-36).

         Таким образом, материальный ущерб, причиненный Зиминой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 41065 рублей.

         Доводы ответчика Российского союза автостраховщиков о том, что с требованием о возмещении ущерба истцу необходимо обратиться в <ФИО8> в которой застрахована ответственность причинителя вреда Шмакова В.В., суд не может принять во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Зиминой Е.Н. к Шмакову В.В. и <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, отказано, поскольку истцом было реализовано право, предусмотренное Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявления требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Так как у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего отозвана лицензия, материальный ущерб подлежит взысканию с профессионального объединения страховщиков - Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41065 рублей.          

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.  Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на  то оснований.

 При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Зиминой Е.Н. к Шмакову В.В. о  взыскании разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой, рассчитанной с учётом износа транспортного средства в размере 3972 рубля. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него судебных расходов.    

  Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.  

В связи с рассмотрением дела истец Зимина Е.Н. понесла расходы   по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг <НОМЕР> от  07 февраля 2011 года, актом приема-сдачи работ от  07 февраля 2011 года, чеком-ордером от  07 февраля 2011 года (л.д.42-45).

Расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены, расходы по отправке телеграмм - 596 рублей 66 копеек (л.д.39-41), расходы по ксерокопированию документов - 441 рубль (л.д.37-38), расходы на оформление  нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (л.д.54), которые подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиминой Е.Н.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиминой Е.Н. в сумме  1431 рубль 95 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от 28 января 2011 года истец Зимина Е.Н. оплатила юридические услуги в сумме 17500 рублей (л.д.53).

Исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиминой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа   в размере 41065 рублей,  расходы на оплату  проведенной независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 441 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 596,66 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 рубль 95 копеек, а всего взыскать 57534 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований  Зиминой Е.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований  Зиминой Е.Н. к Шмакову В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

 Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение месяца в Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.

Председательствующий