Решение по делу № 2-3100/2016 от 09.03.2016

Дело №2-3100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ванвай Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ванвай Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ванвай Л. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ванвай Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, задолженность Ответчика перед Банком на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного процесса Ванвай Л.В., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей, в котором не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, однако выражает несогласие с ее размером в связи с тем, что договор о кредитной карте содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Ванвай Л.В. указывает, что при подаче заявления-анкеты, она была включена в Программу страховой защиты, стоимость страховой премии удерживалась из расчета 0,89 % (п. 11 Тарифного плана) от суммы задолженности в месяц за весь срок кредитования и составила <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ Ванвай Л.В. присоединили к договору коллективного страхования заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», стоимость страховой премии удерживалась по <данные изъяты> руб. ежемесячно, что составило <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удержания ежемесячной оплаты за Программы страховой защиты подтверждаются расчетом задолженности по договору кредитной карты №. Истец считает условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за Программу страховой защиты держателей карт недействительным, указанная услуга является навязанной и, более того, не оказанной. Отмечает, что из заявления-анкеты видно, что Ванвай Л.В. не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка, вместе с тем, как видно из лицензии, она выдана АО «Тинькофф Банк» на осуществление только банковских операций. Полагает, что банком не представлено доказательств наличия такой программы, того, что он обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таким образом, банк, получив согласие на участие в страховой программе, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически. В этой связи страховая премия, уплаченная Ванвай Л.В. относится к убыткам заемщика, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> руб. – страховая премия, уплаченная Ванвай Л.В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ванвай Л.В считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы по Программе страховой защиты ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитной карты были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. В связи с изложенным Ванвай Л.В просит уменьшить размер задолженности перед АО «Тинькофф банк» на <данные изъяты> руб. за счет списанных сумм страховой премии по программе страховой защиты заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> руб. за счет списанных сумм страховой премии по программе страховой защиты заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ванвай Л.В. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей принято как встречное к исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к Ванвай Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ТОС».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, изложенным во встречном иске.

Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Ванвай Л.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору кредитной карты, первоначальный иск не признала, просила на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафной неустойки, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав Ванвай Л.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., впоследствии лимит задолженности был увеличен до <данные изъяты> руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии п. 2.2 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Из материалов дела следует, что ответчик получила кредитную карту и активировала ее. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (ныне – АО «Тинькофф Банк»), который считается заключенным в письменной форме.

После активации кредитной карты ответчик вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Полная стоимость кредита (далее – ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ. При этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, банк довел до ответчика размер ПСК, которая не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственном усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует. Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 5.10 общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме (п. 1.8 положения).

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Исходя из произведенных истцом по первоначальному иску расчетов задолженность, подлежащая взысканию составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка.

Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком по первоначальному иску Ванвай Л.В. допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени Банку не возвращены, требования о взыскании с Ванвай Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, с ВанвайЛ.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Доводы Ванвай Л.В. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер неустойки – задолженность по штрафам за пропуск платежей Ванвай Л.В. перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной, достаточной, соответствует длительности нарушения прав истца, тяжести наступивших последствий.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ванвай Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк», составит <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен в момент активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования об оспаривании условий кредитного договора, в том числе о взимании ежемесячной платы за страхование, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с встречным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части взимания платы за страхование, подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что до заключения кредитного договора Ванвай Л.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью истца по встречному иску в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; Ванвай Л.В. добровольно, без принуждения со стороны Банка выбрала способ страхования жизни и здоровья путем подключения к Программе страховой защиты заемщиков Банка.

В связи с указанными обстоятельствами, воля Ванвай Л.В. на добровольное страхование подтверждена, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, что позволяет суду прийти к выводу, что заключив кредитный договор с Банком, истец выбрала наиболее выгодные для нее условия кредитования и добровольно выразила свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними, в подтверждение чего присоединилась к договору коллективного страхования, при этом доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Поскольку страхование от несчастных случаев и болезней напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла отказаться от данной оферты.

Принимая во внимание изложенное, то, что условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с волей и в интересах последней, Ванвай Л.В. не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условий, предусматривающих право заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ; АО «Тинькофф Банк» не нарушало положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложение по присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и ОАО «ТОС» было добровольно принято заемщиком Ванвай Л.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ОАО «ТОС» законно, оснований для уменьшении суммы задолженности на указанную сумму не имеется.

На основании изложенного, то, что действиями ответчика права и законные интересы истца как потребителя не нарушены, отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части присоединения истца к программе коллективного страхования, а также основания удовлетворения имущественных требований истца, производных от первоначального, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ванвай Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ванвай Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ванвай Людмилы Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Ванвай Л. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.05.2016.