Решение по делу № 2-3225/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 сентября 2013 года Мировой судья судебного участка №6 Калининского административного округа города Тюмени Балдуева С.А., при секретаре Ровкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3225/2013/4м по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Никуленковой <ФИО1> Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным условия договора ипотечного кредитования об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в интересах Никуленковой О.В. с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее ОАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным п.3.1. договора ипотечного кредитования №0831303/10И от 17.09.2010 года об оплате единовременного платежа в размере 1,84502% от суммы кредита (в размере 25000 рублей), взыскании денежных средств, оплаченных при предоставлении кредита в размере 25000 рублей, мотивируя требования тем, что 17 сентября 2010 года между Никуленковой О.В. и ОАО «Запсибкомбанк» заключен договор ипотечного кредитования №0831303/10И от 17.09.2010 года, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 1355000 рублей под установленные договором проценты 13,15%. Кредит выдан при условии оплаты Никуленковой О.В. единовременного платежа при предоставлении кредита в размере 25000 рублей. Считает, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6147 рублей 29 копеек. Кроме того, 23.08.2013 года ответчику была вручена претензия с требованием об устранении нарушения прав потребителя и возврате суммы комиссии, поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, то просит взыскать неустойку в размере 11250 рублей, судебные  расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9000 рублей. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истец просит взыскать моральный вред в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу,  одну половину в пользу истицы, вторую половину в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Истец Никуленкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТРООП Корогодский В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки на дату вынесения судебного решения, просил взыскать неустойку в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск, представленном суду с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судьей достоверно установлено, что 17 сентября 2010 года между Никуленковой О.В. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком («Запсибкомбанк» ОАО) заключен договор ипотечного кредитования №0831303/10И, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 1355000 рублей сроком по 07 сентября 2040 года. По условиям п.3.1 кредитного договора Никуленкова О.В. обязался оплатить банку при предоставлении кредита единовременный платеж в размере 1,84502% от суммы кредита, что составило 25000 рублей.(лд.10-19).

24 сентября 2010 года Никуленковой О.В. в Ленинский филиал «Запсибкомбанк» ОАО внесено 25000 рублей в виде единовременного платежа за предоставление кредита по договору №0831303/10И от 17.09.2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №2081 от 24.09.2010 года. (лд.20).

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, Никуленкова О.В. исполнила надлежащим образом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 23.11.2009 года) регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, в том числе банковских. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судья исходит из того, что Никуленкова О.В. является потребителем, отношения между ней и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования подпадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ                       «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

 Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 (в ред. ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица  полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие, обслуживание  счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ст.1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», банк-кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Услуги по предоставлению кредитов оплачиваются заемщиками в виде оплаты процентов на  сумму кредита, установление комиссии (оплаты за обслуживание кредита) увеличивает размер платы за кредит и нарушает права потребителя на  достоверную информацию.

 Следовательно, взимание банком единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита клиенту является незаконным, условие кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита ущемляют права потребителя Никуленковой О.В..

Кроме того, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.3.1 договора кредитования единовременный платеж в размере 1,84502% от суммы кредита взимался при предоставлении кредита, но не указано за какие услуги он брался. В связи с чем, судья полагает, что условие п.3.1 договора нарушает права потребителя на информацию об услугах, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому ответчик в силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести ответственность.

Суд считает, что взимание платы при предоставлении кредита не предусмотрено законодательством и противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающими обуславливать выдачу кредита только при условии предварительной платы при его выдаче.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности  положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Исходя из изложенного, суд установил, что условие, содержащееся в п.3.1 кредитного договора №0831303/10И от 17.09.2010 года, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком («Запсибкомбанк» ОАО) и Никуленковой О.В. об оплате заемщиком банку при предоставлении кредита единовременного платежа в размере 1,84502% от суммы кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, то есть является ничтожным и в этой части суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство и сложившуюся судебную практику, судья считает, что исковые требования о взыскании единовременной платы при предоставлении кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку условие кредитного договора, пункт 3.1, в части предоставления кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 1,84502% от суммы кредита,  ущемляют права Никуленковой О.В. и её требования о взыскании оплаченного единовременного платежа за выдачу кредита удовлетворены, то судья считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6147 рублей за период с 24 сентября 2010 года по 16 сентября 2013 года. Данный расчет судья принимает во внимание, так как он составлен верно, с учётом требований действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6147 рублей.

23 августа 2013 года ответчиком получена претензия с требованием о возврате уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, на которую ответ до настоящего времени не получен.   

В силу ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. На основании ст.31 ч.1 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, размер которой в соответствие со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3% за каждый день просрочки.

Расчет о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, представленный истцом, судья принимает во внимание, как составленный верно, в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, исходя из установленных по делу  обстоятельств, учитывая критерии соразмерности, разумности, считает сумму неустойки явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителей судом установлена, следует возложить на него обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».  При определении размера компенсации, судья руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОАО «Запсибкомбанк») в пользу Никуленковой О.В. в размере 2000 руб.. 

В остальной части иска отказать.         

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Требования истца удовлетворены частично и поскольку с иском в суд в интересах истицы обращалось ТРООП «Центр по Защите прав», то с ответчика Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОАО «Запсибкомбанк») следует взыскать штраф в пользу Никуленковой О.В. в размере 25% от суммы присужденной истцу судом, в сумме 12036 руб. 75 коп. и штраф в размере 25% от 50% суммы взысканного штрафа в сумме 12036 руб. 75 коп. в пользу ТРООП «Центр по Защите прав».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в ТРООП «Центр по Защите Прав», что подтверждается заявлением Никуленковой О.В. от 17.08.2013 года и договором об оказании юридических услуг №ТРО00000559 от 17.08.2013 года. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 762 от 17.08.2013 года.

С учётом разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебном заседании, с учётом сложности дела, судья пришел к выводу о том, что с Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОАО «Запсибкомбанк») в пользу Никуленковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1784 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.431, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 16, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П), ст.ст.1, 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ), ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Никуленковой <ФИО1> к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 договора кредитования №0831303/10И от 17 сентября 2010 года об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1,84502% от суммы кредита, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и Никуленковой <ФИО1>.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу Никуленковой <ФИО1> денежные средства в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6147 рублей,  неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 53147  рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере   1784 руб.41 коп..

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу Никуленковой <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере12036  рублей 75 коп..

 Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12036 рублей 75 коп..

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года.

Мировой судья С.А.Балдуева