Решение по делу № 1-31/2016 от 20.04.2016

                                                                                                                                          Дело № 1-31/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом 20 апреля 2016 года

Мировой судья  Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А.,с участием государственного обвинителя  -  помощника  прокурора Усть-Куломского района   Москалева П.В.,

подсудимого  Карпушенкова М.В.,

защитника Пономарева Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре  Фатьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  материалы уголовного дела в отношении  КАРПУШЕНКОВА <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Карпушенков М.В.,находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения физической боли, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар в область  головы <ФИО2>, от чего тот испытал физическую боль. Своими противоправными, умышленными действиями Карпушенков М.В. причинил <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде раны теменной области головы, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройствам на срок менее 21-го дня.

Подсудимый Карпушенков М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Карпушенковым М.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Карпушенкова М.В. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываетхарактер и степень  общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Карпушенков М.Г.совершил преступление небольшой тяжести<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам  суд относит  признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

На основании  ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством  суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, образа его жизни, рода деятельности, имущественного положения, состояния здоровья, отношения к содеянному, семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и  отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Карпушенкому М.В. наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных  частью  2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ. Суд не находит оснований для назначения   наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ.  Наказание необходимо назначить с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство - топор, необходимо вернуть собственнику - <ФИО4>

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАРПУШЕНКОВА <ФИО1> виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему  наказание  в  виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.      

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - топор -  вернуть собственнику - <ФИО4>

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Пономарева Н.В. в  размере 1870 рублей  отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Усть-Куломский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Куломский судебный участок.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.

 Мировой судья                                                                                              О.А. Жиганова